№ 2 – 962/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: представителя истца Данченко А.С., представителя ответчика Магомедова Р.М.,

в отсутствие: истца Г., ответчика Антонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Антонову Евгению Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Антонов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, на гр – ку Г., похитив при этом принадлежащие потерпевшей золотые изделия, сотовый телефон и денежные средства.

Дело инициировано иском Г., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, соразмерную стоимости похищенных золотых изделий, телефона и денег, а также стоимости предметов одежды, пришедших в негодность в результате нападения.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила Данченко А.С.

Данченко А.С. отказался от требования о взыскании стоимости предметов одежды, в остальной части заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержал.

Ответчик Антонов Е.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-__УФСИН России по Белгородской области, в судебном заседании не участвовал, представлять свои интересы доверил Магомедову Р.М.

Магомедов Р.М. с уточненными исковыми требованиями согласен, против принятия судом отказа от иска в части не возражал.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, после чего представитель подтвердил свой отказ от иска.

Данченко А.С. наделен полномочиями отказа от исковых требований, что подтверждается выданной ему Г. доверенностью (л.д. 22).

Основываясь на положении ст. 220 ГПК РФ, суд признает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части, поскольку отказ от иска не противоречит закону, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает оставшиеся исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 27.06.2012г. (л.д. 5 – 7), вступившим в законную силу 08.08.2012г., подтверждается факт совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> умышленного преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении истца, сопряженного с хищением принадлежащих потерпевшей золотых изделий, сотового телефона и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, осужденным не возмещен, что не оспаривается и стороной ответчика.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 1064 ГК РФ, обязывающей лицо, причинившее вред, возместить его в полном объеме, ст. 1082 ГК РФ предоставляющей право суду при удовлетворении требования о возмещении вреда, обязать лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ относится и реальный ущерб (утрата имущества).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца Данченко Александра Сергеевича от иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Г. к Антонову Евгению Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части требований о взыскании стоимости предметов одежды на сумму <данные изъяты> рублей – прекратить.

Иск Г. к Антонову Евгению Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части требований о взыскании стоимости похищенных золотых изделий, сотового телефона и денежных средств, признать обоснованным.

Обязать Антонова Евгения Владимировича уплатить в пользу Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обязать Антонова Евгения Владимировича уплатить в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: