Дело № 2-796/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2012 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Косовой О.И.,

с участием истицы Лебедкиной О.Б., представителей ответчика ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» по доверенности Осадчей И.В. и Отченашенко Л.М., представителя третьего лица ЗАО «Макс-М» по доверенности Данькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Ольги Борисовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11.

Дело инициировано иском Лебедкиной О.Б., которая просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненные смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Представителем ответчика ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» подано возражение на иск, в котором он указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и последующей смертью ФИО12 Просит суд отказать Лебедкиной О.Б. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица требования поддержала. Также просит взыскать судебные расходы с ответчика.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями согласилась.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

28.01.2011 года ФИО13 прошла флюорографическое обследование в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», после чего ей был выдан талон без описания результата обследования (л.д. 9).

29.01.2011 года врачами-рентгенологами ФИО14 и ФИО15 при «двойном» чтении сделано заключение о наличии округлой тени в левом легком ФИО16 и необходимости ее дообследования, однако дообследование ей проведено не было, что установлено экспертным заключением Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 28.04.2012 года (л.д. 15-18) и подтверждено представленной медицинской документацией.

ФИО17 с 17.12.2011 года по 23.12.2011 года находилась на стационарном лечении II неврологического отделения Киевской городской клинической больницы № 4, что подтверждается выпиской из истории болезни № 15157 (л.д. 73). По результатам лечения очагово-инфильтративных изменений у пациентки выявлено не было, и она по настоянию родственников была выписана для лечения в другой больнице.

23.12.2011 года ФИО18 была госпитализирована для стационарного лечения в отделение воздушно-капельной инфекции Клиники инфекционных заболеваний главного военного клинического госпиталя Министерства обороны Украины, что подтверждается справкой от 17.01.2012 года (л.д. 11) и договором об осуществлении медицинской практики с квитанциями об оплате медицинских услуг (л.д. 21-50).

По результатам проведенной компьютерной томографии органов грудной и брюшной полости 13.01.2012 года ФИО19 был поставлен диагноз «аденокарцинома левого легкого» (л.д. 12-14, 75-82).

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Лебедкиной О.Б. ФИО20 умерла, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 71), свидетельства о смерти (л.д. 62).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

На основании ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по организации флюорографического обследования населения, утвержденных Приказом Управления здравоохранения администрации Белгородской области и Центра госсанэпиднадзора по Белгородской области от 6/13 августа 2001 года № 197/61 «Об организации и проведении профилактических флюорографических осмотров населения области», в случае обнаружения любых патологических изменений, имеющих клиническое значение, как источник возникновения заболевания, кадр флюорограммы вырезается с целью ретроспективного анализа и хранится в ящиках контроля патологии. В журнале учета исследований выявленные изменения подробно описываются. К ним относятся: мелкие и крупные плотные очаги, кальцинаты, ограниченные и распространенные фиброзно-рубцовые изменения, участки склероза, плевродиафрагмальные спайки, массивные плевральные наслоения с кальцинацией и без, любые изменения органов грудной полости неясного характера; следы оперативных вмешательств на легких.

Согласно п. 4 указанных Методических рекомендаций, дообследование выявленной патологии осуществляет врач-рентгенолог, интерпретирующий результаты флюорографического обследования. Вызов осуществляется не позднее 48 часов после выявления патологии (сообщением по телефону, через участковую сеть ЛПУ, письменным уведомлением). В случае неявки на дообследование, повторный вызов осуществляется не позднее 10 дней участковой сетью с помощью медицинских сестер.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО21., что врачи-рентгенологи ФИО22 и ФИО23., проводившие интерпретацию результатов флюорографического обследования ФИО24., не выполнили свои обязанности по внесению записи в журнал дообследования больных; ФИО25 не была уведомлена о необходимости явиться на дообследование, ее участковый врач также не был оповещен о необходимости дообследования пациентки.

По данному факту врачом-экспертом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 28.04.2012 года была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО26 (л.д. 15-18) и дано заключение о наличии врачебных ошибок организационного, диагностического и лечебного характера ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница», которые не позволили вовремя установить правильный диагноз пациентке, лишили ее возможности своевременного лечения в специализированном стационаре.

Указанные выводы о некачественном оказании медицинской помощи ФИО27 нашли подтверждение и по результатам целевой экспертизы, проведенной врачом-онкологом ОГУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 12.05.2012 года (л.д. 19-20).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

ФИО28 получила полис обязательного медицинского страхования 19.07.2005 года и имела право на получение бесплатной медицинской помощи на территории РФ, что подтверждается информацией директора филиала ЗАО «Макс-М» в городе Белгороде от 03.10.2012 года.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела и показаниями представителей ответчика, что после прохождения флюорографического обследования 28.01.2011 года ФИО29 неоднократно обращалась к терапевту, кардиологу ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с жалобами на боли в области сердца и желудка; со стороны легких и бронхов у нее жалоб не было. Результатами флюорографии она не интересовалась, что подтверждается снимком флюорограммы от 28.01.2011 года с отметкой истицы Лебедкиной О.Б. о его получении лишь 30.01.2012 года (л.д. 10). Вопрос о госпитализации ФИО30 в РФ не стоял.

Доводы истицы о невозможности транспортировки ФИО31 из Украины на территорию РФ вследствие тяжести состояния ее здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями представителя ответчика Отченашенко Л.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО32 имела право и возможность получить бесплатную медицинскую помощь на территории РФ. Обращение в медицинские учреждения Украины представляло собой личный выбор ФИО33., поэтому требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, в данном случае удовлетворению не подлежат независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением № 1-921 от 20.09.2012 года, которой установлено, что прямой причинно-следственной связи между невыявленным 28.01.2011 года опухолевидным образованием и последующей смертью ФИО34 не имелось, так как ухудшение состояния ее здоровья не было прямо связано с диагностированием уже имевшегося у нее на то время онкологического заболевания.

Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено обособленному подразделению (лаборатории) Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» в г. Воронеж и Воронежской области.

Заключением экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» и наступившими последствиями.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями и имеющие большой стаж работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедкиной О.Б. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница», требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедкиной Ольги Борисовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен «09» октября 2012 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда В.В. Шелайкин