№ 2 – 756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Митусове А.Ю.,

с участием: ответчика Носатова А.М., его представителя – Кирпилева А.А.,

в отсутствие: истца Шкурко Г.В., ответчика Христенко А.Ю., представителя третьего лица Валуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Геннадия Владимировича к Носатову Алексею Михайловичу, Христенко Алексею Юрьевичу о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли - продажи автомобиля, возвращении полученного по сделкам,

У С Т А Н О В И Л :

16.02.2012г. умер ФИО7, которому принадлежали: квартира, расположенная по <адрес>, и легковой автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником квартиры является Носатов А.М., который получил данный объект недвижимости от покойного по договору дарения. Автомобиль Носатов А.М. на основании доверенности, выданной умершим, по договору купли – продажи передал Христенко А.Ю.

Дело инициировано иском Шкурко Г.В. - сыном умершего, который (с учетом уточнения исковых требований) просит признать недействительными договор дарения квартиры и договор купли - продажи автомобиля ввиду их несоответствия закону, возвратить полученное по сделкам.

Судебное заседание проведено в отсутствие Шкурко Г.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, который отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, истец не воспользовался. В суд направил заявление о поддержании исковых требований.

Ответчик Носатов А.М., его представитель Кирпилев А.А., иск не признали.

Ответчик Христенко А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Валуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетельством о смерти (л.д.23) подтверждается факт смерти ФИО7 16.02.2012г. и открытия наследства.

К числу его наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится истец Шкурко Г.В., который согласно записи акта о рождении (л.д. 32) является сыном наследодателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из оспариваемого договора дарения от 31.01.2012г., заключенного между ФИО7 и Носатовым А.М. (л.д. 18 – 20), следует, что ФИО7 передал в дар Носатову А.М. принадлежавшую ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Валуйки от 02.12.2003г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Носатовым А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 16.02.2012г. (л.д. 21).

Положение ст. 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, обосновывая свое требование о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылается на нарушение при его заключении ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, которая, по его мнению, требует нотариального удостоверения данного рода сделок, а также на нарушение положения ст. 572 ч. 3 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Истец полагает, что квартира передана Носатову А. М. после смерти ФИО7, поскольку дата регистрации договора, с момента которой он вступает в силу, и дата выдачи свидетельства о праве собственности совпадают с датой смерти дарителя 16.02.2012г.

Изложенные доводы истца суд признает неубедительными по следующим основаниям.

В ст. 161 ГК РФ не содержится требований о нотариальной форме сделок, она определяет виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме.

Требование о нотариальном удостоверении сделок изложено в ст. 163 ГК РФ, в соответствии с которой такое удостоверение обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Из оспариваемого договора не следует, что соглашением дарителя и одаряемого предусматривалась нотариальное удостоверение сделки, действующий закон нотариального удостоверения таковых сделок не требует.

Согласно текста оспариваемого договора он не предусматривал передачи подаренного имущества после смерти дарителя. Напротив, из п. 4 договора следует, что процедура приема передачи имущества произведена сторонами до его подписания.

В соответствии с имеющимися в Валуйском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области материалами на объект недвижимости – квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 50 - 67), ФИО7 сразу же после заключения договора дарения в день его подписания 31.01.2012г. лично обратился с заявлением о его государственной регистрации, с момента которой договор должен вступить в силу (п. 10 договора). Данное обстоятельство подтверждается и свидетелем ФИО8 – работником Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области.

Изложенное в опровержение доводов истца также свидетельствует о наличии у дарителя намерения передать квартиру одаряемому при жизни.

Наступление смерти ФИО7 в день регистрации договора дарения и выдачи Носатову А.М. свидетельства о праве собственности на квартиру (16.02.2012г.) является лишь совпадением, обусловленным сроком государственной регистрации прав (один месяц со дня приема заявления и документов, необходимых для регистрации), который был установлен ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. № 405 – ФЗ).

Совпадение дат не свидетельствует о передаче дара после смерти дарителя и тем более о наличии намерения его передачи после смерти.

Других оснований для признания договора дарения недействительным истец не приводит.

Определение оснований иска не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Совокупность приведенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения квартиры и возвращения полученного по данной сделке.

Сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д. 46 - 47) подтверждается, что умершему ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Христенко А.Ю., получивший его по оспариваемому договору купли – продажи от 19.05.2012г. Автомобиль находится у Христенко А.Ю., определением суда от 10.08.2012г. на него наложен арест.

Из текста договора (л.д. 45) следует, что от имени продавца ФИО7 при его заключении выступил действовавший на основании доверенности от 23.01.2012г. Носатов А.М., получивший от покупателя <данные изъяты> рублей, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно доверенности от 23.01.2012г. (л.д. 44) ФИО7 действительно предоставил Носатову А.М. право распоряжения транспортным средством сроком на три года.

Доводы истца о ничтожности сделки по продаже автомобиля, поскольку она совершена Носатовым А.М. по недействительной доверенности, суд признает обоснованными. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ одним из оснований прекращения действия доверенности является смерть гражданина, ее выдавшего.

Доверенность, выданная ФИО7, прекратила свое действие со дня его смерти 16.02.2012г. С этого момента Носатов А.М. не мог распоряжаться автомобилем, в том числе и отчуждать его по договору купли – продажи.

Перечисленные доказательства, касающиеся сделки купли – продажи автомобиля, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли - продажи автомобиля является недействительной сделкой ввиду ее несоответствия закону (ничтожной сделкой), и считает необходимым применить положение ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки: обязать Носатова А.М. передать Христенко А.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли – продажи автомобиля; прекратить за Христенко А.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязать его передать автомобиль истцу, которому в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит наследственное имущество, поскольку он принял наследство после смерти ФИО7, обратившись в суд с заявлением в защиту своих наследственных прав в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (12.07.2012г. – л.д. 2).

Ответчиком Христенко А.Ю. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы Христенко А.Ю., изложенные в его возражениях, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о смерти собственника автомобиля на момент заключения договора купли – продажи, суд признает неубедительными. Ответчиком не представлено доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности, которую необходимо было проявить при совершении сделки, что не позволяет суду признать его добросовестными приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко Геннадия Владимировича признать частично обоснованными.

Считать договор купли - продажи от 19 мая 2012 года автомобиля <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Носатовым Алексеем Михайловичем и Христенко Алексеем Юрьевичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Носатова Алексея Михайловича передать Христенко Алексею Юрьевичу <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли – продажи от 19 мая 2012 года автомобиля <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Христенко Алексеем Юрьевичем;

- обязать Христенко Алексея Юрьевича передать автомобиль <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Шкурко Геннадию Владимировичу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: