Дело № 2-840/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2012 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Логиновой И. А.,

с участием ответчицы Громыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Громыко Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«14» декабря 2011 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Громыко Валентиной Ивановной был заключен кредитный договор, согласно которого на потребительские цели Громыко В.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до «13» декабря 2012 года с уплатой 42 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ЗАО «ФОРУС Банк», которое просило расторгнуть кредитный договор № 0407-11-026-0180-0 от «14» декабря 201 года и взыскать с Громыко В.И. общую задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по начисленными процентам – <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица Громыко В.И. иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Громыко В.И. получила от Кредитора денежные средства в размере <данные изъяты>, взяв на себя обязательство погашать кредит, платить проценты в размере 42% годовых, перечисляя ежемесячно сумму основного дола по кредиту и проценты за пользование, что подтверждается заявлением-офертой № 0407-11-026-0180-0 от «14» декабря 2011 года о заключении кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита от «14» декабря 2011 года, подписанной сторонами по договору и платежным поручением о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на имя Громыко В.И.

В силу ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Громыко В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается претензионным письмом заемщику от «13» апреля 2012 года и расчетом задолженности по состоянию на «22» сентября 2012 года по кредитному договору и расчетом неустойки.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования полностью либо в части, ответчицей не представлено.

Доводы Громыко В.И. о том, что по вине Антонова Е.В. она не имела возможность погашать кредит, долг должен быть переведен на него не обоснованы, так как требований в судебном порядке о переводе долга не заявлялось.

Отсутствие умысла на неисполнение обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом, на которые сослалась ответчица в возражениях, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как не освобождает от исполнения обязанностей по кредитному договору. Доказательств обращения к истцу по поводу не возможности исполнения договорных обязательств, вследствие отсутствия вины ответчицы, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение обязательств по договору со стороны ответчицы, суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением от «25» июля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Громыко Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № 0407-11-026-0180-0 от «14» декабря 2011 года заключенный между Громыко Валентиной Ивановной и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

Взыскать с Громыко Валентины Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, истцом в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст изготовлен «28» августа 2012 года.

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.