Дело № 2-927/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2012 г. г. Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой О.А., при секретаре Петровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Попову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установил: Попов Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Согласно иску с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Истцом утверждена сумма причиненного ответчиком ущерба Компании, которая составила 48000 руб. Дело инициировано иском ЗАО «Русская Телефонная Компания», которое просит взыскать с ответчика Попова Е.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не прибыла, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На подготовку дела к судебному разбирательству представитель истца также не являлась и подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, суду не представила. Ответчик Попов Е.С. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение закона возлагает обязанность предоставления доказательств на стороны, в том числе и предоставление дополнительных доказательств. В обоснование предъявленных исковых требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, с которым заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также он включен в состав коллектива (бригады) Н065, с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. По результатам внеплановой инвентаризации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Н065 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ответчик согласился в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>., о чем подписал соглашение. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду надлежаще не заверенные копии документов указанные в приложении иска, в том числе копии: трудового договора за №- оч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ответчик Попов Е.С. принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в регион Черноземья ( Офис продаж / Н193) на должность «помощника», помощника кого, в договоре не указано; должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж (л.д.4); договора за №-оч от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д.12); дополнительного соглашения без номера к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в п.1.1 которого определено внести в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности изменения и включить в состав коллектива (бригады) работника Попова Е.С. При этом, в соглашении не указан номер договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который внесены изменения и не указана дата его заключения; отсутствует фамилия руководителя коллектива (бригады), являющегося стороной заключаемого соглашения. Из перечисленных выше документов, видно что документы с которых делалась копия не подписаны ответчиком ( л.д.7). Истцом свободно и самостоятельно как доказательства выбраны ненадлежащее заверенные копии документов приложенные к исковому заявлению. Обеспечивая возможность сторонам реализацию принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражений) в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам, были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этом же определении, на истца была возложена обязанность представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Истец возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в судебное заседание не представил, не посчитал необходимым своё участие через представителя в судебных заседаниях. Отсутствие подлинных документов, препятствует суду, сделать вывод, о соответствии приложенных копий документов их подлинникам, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми по причине сомнения их достоверности. Такое поведение истца, суд признает добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации истцом положений ст. 9,12 ГК РФ. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии п.7 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, подтверждаемых только копиями документов, без предоставления суду их оригиналов, поскольку при таких обстоятельствах невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер недостачи ненадлежащее заверенный акт № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств (л.д.20) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о составе комиссии и не содержит подписи ни членов комиссии, ни специалистов. Более того не представлена опись фактического наличия имущества, а также отсутствуют данные бухгалтерского учета, в связи с чем не достигнута основная цель инвентаризации, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета в соответствии с п. 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены проверка и документальное подтверждение в ходе инвентаризации наличия, состояния и оценки имущества, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленного при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (излишков или недостачи). Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Истцом не предоставлено доказательств недостачи в соответствии с данными бухгалтерского учета. Из представленных и исследованных доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Делая такой вывод суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При таких обстоятельствах, соглашение о добровольном возмещении ответчиком Поповым Е.С. ущерба работодателю, представленное в ненадлежащее оформленном виде, не может быть принято, в качестве доказательства его вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства судом по подлинным документам не проверены из за их непредставления истцом. Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., предусмотренная ч.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины с истца в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Попову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в доход государства, администратором которых является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. Судья (подпись) Решение в окончательной форме изготовлено 15.10. 2012 г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Кириллова О.А.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.