Дело № 2-286/2012

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой ГВ.,

с участием представителей истицы по основному иску - (ответчицы) по встречному иску Маликовой А.М. – Волконитиной З.В., Соколова А.Н.

представителя ответчиков по основному иску Шумского Р.А., Рындиной Е.А. и истца по встречному иску Шумского Р.А,

3-го лица по встречному иску Рындиной Е.А.- Супрун В.Н.

представителей 3-их лиц :

администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Михарева С.А., Каськовой Е.В.;

Валуйского МУП «Водоконал» Сединой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Анны Михайловны к Шумскому Роману Александровичу и Рындиной Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Шумского Романа Александровича к Маликовой Анне Михайловне об установлении сервитута на земельном участке.

УСТАНОВИЛ:

Маликова А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками примыкающего земельного участка являются ответчики Шумский Р.А. и Рындина Е.А., которые без согласия истицы проложили через принадлежащий ей, участок водопроводные и канализационные трубы длиной около 20 м.

Дело инициировано иском Маликовой А.М., которая с учетом уменьшенных исковых требований просит:

-признать установление ответчиком Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. и проходящей канализации через ее земельный участок площадью 1620 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. не законной, самовольно проложенной.

-обязать ответчиков Шумского Р.А. и Рындину Е.А. устранить (демонтировать) проложенные через принадлежащий ей земельный участок водопроводные и канализационные трубы, восстановить на ее земельном участке асфальтное покрытие;

-признать незаконным договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие договоры между ответчиком Шумским Р.А. и ВМУП «Водоконал».

Ответчик Шумский Р.А. предъявил встречный иск, в котором просит на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащем Маликовой Анне Михайловне установить сервитут площадью 83 кв.м. по точкам Н1-Н2, Н2-67, 67—63, 63-61, 61-Н1 для сохранения и технического обслуживания существующей канализации и для беспрепятственного доступа к его земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица по основному иску, ответчица по встречному иску Маликова А.М. не явилась, ее интересы представили Волконитина З.В. и Соколов А.Н., которые уменьшенные требования поддержали в полном объеме, обосновав их тем, что в результате произведенных ответчиками работ на участке истицы проседает почва, разрушается асфальтное покрытие, что значительно затрудняет проезд и парковку автомобилей, на ее земельном участке. Встречный иск не признали.

В судебное заседание не явились ответчики по основному иску – истцы по встречному иску Шумский Р.А. и Рындина Е.А. их интересы представлял Супрун В.Н., который требования истицы - ответчицы по встречному иску не признал. Заявленные встречные исковые требования, поддержал.

Представитель 3-го лица администрации муниципального района «Город Валуйки» Михарева С.А., Каськова Е.В. с требованиями Маликовой А.М. не согласны. Требования Шумского Р.А. поддерживают. Самостоятельных требований не заявляют.

Представитель 3-го лица Валуйского МУП «Водоконал» Седина Ю.Н. с требованиями Маликовой А.М. не согласна. Требования Шумского Р.А. поддерживает. Самостоятельных требований не заявляет.

В судебное заседание не явились представители 3-их лиц: Валуйского МУП «Архитектура», Валуйского филиала ФГУЗКП по Белгородской области. В адрес суда от них поступила телефонограмма в которой просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Маликовой А.М. не обоснованными, а встречные исковые требования Шумского Р.А. обоснованными.

Маликовой А.М. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств подтверждающих нарушение ее прав ответчиками.

Шумским Р.А. суду представлены достаточные и убедительные доказательства подтверждающие обоснованность и необходимость установления сервитута на земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Маликова А.М. на дату подачи иска имела в собственности земельный участок, площадью 1734 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были определены, ( том 1 л.д.6).

В процессе рассмотрения в суде данного спора произвела раздел указанного земельного участка на два участка площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, который продала Шевченко Л.Ф. Границы вновь образованных земельных участков так же были определены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются : свидетельством о регистрации права (том.1 л.д.6), кадастровым планом земельного участка (том 1 л.д.7), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.15), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Шумский Р.А., и Рындина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях торговое здание «Универмаг» и земельный участок для обслуживания существующего здания расположенные по адресу: <адрес>, позже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок площадью 123 кв.м. и расположенную на нем часть здания ( складское помещение) расположенные по адресу: <адрес>, которое примыкает к зданию «Универмаг». Границы земельных участков ответчиков так же были определены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о регистрации права, техническим паспортом на складское помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на часть здания магазина с подвалом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 44-65,) Данный земельный участок непосредственно граничит с соседними земельными участками: -земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1620 кв.м. расположенным по адресу : <адрес> принадлежащим на праве собственности Маликовой А.М.; земельным участом с кадастровым номером № площадью 114 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО20

При наличии указанных обстоятельств, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Определением Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО21 к Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконно возведенного строения было утверждено мировое соглашение, которым: ответчики Шумский Р.А., Рындина Е.А., обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ подключится к центральной канализационной системе, засыпать выгребную яму полностью и демонтировать уборную (туалет) с части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шевченко Л.Ф. ( том 1 л.д.66)

Анализируя и сопоставляя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что по земельному участку Маликовой А.М. во исполнение определения Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумский Р.А. и Рындина Е.А. обязаны были засыпать выгребную яму полностью, демонтировать уборную (туалет) с части земельного участка и подключится к центральной канализационной системе, ответчиками Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. были произведены работы по подключению к центральной канализационной системе. Данное определение Маликовой А.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прокладка канализационных труб Шумским Р.А. от здания «Универмаг» к центральным канализационным сетям Валуйского МУП «Водоконал» по <адрес> через земельный участок Маликовой А.М. осуществлялась в 2008 г., что подтверждается: заявлением Шумского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ( том 1 л.д.79), техническими условиями на подключение канализации от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным измененным проектом подключения к канализационной сети магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.81-83), актом об осуществлении технологического присоединении к канализационным сетям от 14. 11.2008 г., заявлением Шумского Р.А. о заключении договора на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), договором на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), справкой ВМУП «Водоконал» о производимых оплатах Шумским Р.А. за услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложенными карточками счета за указанный период. Данная справка подписана директором ВМУП «Водоконал» и зам.директора по финансам и экономике и их подписи скреплены печатью организации в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Суд пришел к выводу о том, что Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. при исполнении определения Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по прокладке системы водопровода и канализации на спорном земельном участке были выполнены еще в 2008 году, и с данного времени Маликова А.М. не считала свои права нарушенными.

Доводы представителей истицы по основному иску и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей : Шевченко Л.Ф., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что прокладка канализационных труб Шумским Р.А. осуществлялась в августе 2011 г. суд признает не достоверными, поскольку опровергаются показаниями представителя ответчика, истца по встречному иску, представителем ВМУП «Водоконал», и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает, что доводы указанные в данном ходатайстве нашли свое подтверждение, в связи с чем суд применяет срок исковой давности, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истица Маликова А. М. (ответчица) по встречному иску не желает, что бы через ее земельный участок проходили канализационные трубы ответчиков. Считает, что ответчики по основному иску имели возможность проложить канализационный коллектор к центральным канализационным сетям Валуйского МУП «Водоконал» по <адрес> иным путем, а именно через подвальное помещение здания «Управления социальной защиты населения» или как указал в заключении эксперт путем вывода трубопроводов из здания, принадлежащего Шумскому Р.А., Рындиной Е.А. на <адрес> и выполнить прокладку трубопроводов здания по указанной улице до колодцев магистральных трубопроводов расположенных по <адрес>.

Проверяя доводы истицы по основному иску и её представителей, судом исследованы доказательства наличия или отсутствия иного способа проведения системы канализации от здания магазина «Универмаг», его необходимость и целесообразность с учетом прав других лиц.

Вывод эксперта указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: « … Иной способ подключения водопровода и канализации и отвод канализационных стоков от здания, принадлежащего Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А. расположенного по адресу: <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Маликовой А.М. технически возможен. Для этого необходимо осуществить вывод трубопроводов из здания, принадлежащего Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А., на <адрес> и выполнить прокладку трубопроводов вдоль здания по указанной улице до колодцев магистральных трубопроводов (водопровода и канализации), расположенных по <адрес>.» ( том 1 л.д. 244), - суд не принимает, так как данный вывод сделан экспертом только на основании схем сетей водоснабжения и водоотведения <адрес> составленных специалистами ВМУП «Водоконал», но без топографической съемки конкретной местности, по которой экспертом предлагается провести канализационные трубы. Экспертом не исследовано и не учтено наличие или отсутствие на <адрес> в районе здания 4/2 иных коммуникаций: водопроводов, газопроводов, электрокабелей и линий связи, и их влияние на возможность прокладки канализационных труб.

Экспертом не учтено и то обстоятельство, что <адрес> является центральной улицей <адрес>, с выходом на центральную площадь, и при проведении канализационной трубы вдоль фасада здания не может быть приемлемым без разрешения отдела архитектуры г.Валуйки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности вывода эксперта в части предложенного варианта прокладки канализационных труб по <адрес>, вдоль здания до магистральных трубопроводов расположенных на <адрес>, в связи с чем заключение в данной части, суд признаёт недопустимым доказательством.

Иного способа проведения канализационных труб минуя земельный участок истицы по основному иску, экспертом в заключении не указано.

Допрошенная, в качестве специалиста начальник ПТО ВМУП «Водоконал» ФИО14 подтвердила, что иного способа прокладки канализационных труб, кроме как через земельный участок истицы по основному иску не имеется. Данный путь прокладки канализационных труб короче, в связи, с чем возможно соблюсти необходимый уклон канализационных труб. Предложенный в заключении экспертом способ прокладки канализационных труб является техническим, но не практическим по следующим основаниям: данный вариант дорогостоящий, сложен технически, так как точка вывода канализационных труб от здания магазина «Универмаг» находится на дальнем расстоянии до точки врезки к центральным канализационным сетям ВМУП «Водоканал» по <адрес> и имеет изгиб прокладки труб с <адрес>, где находится колодец центральных трубопроводов, в связи с чем необходимо будет устанавливать несколько колодцев. На данном промежутке местности трудно установить канализационные трубы под наклоном и точно попасть в центральный уличный коллектор в связи, с чем необходимо проведение топографической съемки. Вариант подключения магазина «Универмаг» к центральной канализационной системе через подвальное помещение «Управления социальной защиты населения» рассматривался первично, при технических условиях на подключение канализации в 2008 г., но данный проект был изменен и не может рассматриваться, как вариант поскольку не возможен по техническим условиям. В случае затора канализации в магазине «Универмаг» произойдет подтопление в здании «Управления социальной защиты населения». Данные показания специалиста подтверждаются показаниями представителя ВМУА «Водоконал» ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба расположена в непосредственной близости от фундамента углового здания принадлежащего «Управлению социальной защиты населения», что противоречит требованиям п.12.35 СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от фундамента здания до трубопровода напорной канализации должно составлять не менее 5,00 м., до трубопровода самотечной канализации не менее 3,00 м. Данное нарушение является существенным, подлежащим обязательному устранению, так как в случае утечки воды из трубопровода невозможно обеспечить защиту грунтового основания от увлажнения, что в свою очередь, может привести к осадочной деформации здания. Иных нарушений экспертом не установлено.

Указанные нарушения допущены не по вине Шумского Р.А. и Рындинной Е.А., поскольку проект разработан ВМУП «Водоконал». Согласно пояснений представителя ВМУП «Водоконал» и проекта подключения водопровода в здание магазина по адресу : <адрес> принадлежавшего Шевченко Л.Ф. на расстоянии 3 м. от здания «Управления социальной защиты населения» расположена водопроводная труба, в связи с чем проведение рядом канализационной трубы в соответствии с нормами СНиП 20701-89 запрещено, по этой причине канализационная труба была смещена к указанному выше зданию.

Данные нарушения прав истицы не нарушают.

Доводы истицы о том, что на ее земельном участке произошел прорыв канализации, суд признает не обоснованным так, как они опровергаются видеозаписью обозренной судом, где признаки прорыва видны на земельном участке, принадлежащем Шевченко Л.Ф. в связи, с чем данный прорыв канализации к данному спору отношения не имеет. Данное обстоятельство подтверждается фото-таблице, на которой изображены Шевченко Л.Ф., собственник смежного участка, ФИО18 и рабочий, который производит земельные работы на земельном участке Шевченко Л.Ф., в месте расположения канализационной трубы. Указанные обстоятельства представителями истицы не оспаривались.

Совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об отсутствии иного способа проведения системы канализации от здания магазина «Универмаг».

О наличии асфальтного полотна в месте проведения канализационной трубы, до проведения работ по прокладке канализационной трубы Шумским Р.А. т.е до 2008 г. истицей доказательств суду не представлено.

Доводы истицы о том, что договоры на оказание услуг водоотведения и водоснабжения заключенные между Шумским Р.А. и ВМУП «Водоконал» в период с 2009 г. по 2012. не законные, являются не обосноваными и опровергаются исследованными материалами дела. Стороной договорных отношений Маликова А. М. не является, полномочий предъявления ею исковых требований по оспариванию договора заключенного Шумским Р.А. и ВМУП «Водоконал» истица Маликова А. М. суду не представила.

Доказательств того, что между ответчицей Рындиной Е.А. и ВМУП «Водоконал» в период с 2009 г. по 2012 г. заключались договоры на оказание услуг водоотведения и водоснабжения, которые по ее мнению являются незаконными, истица не представила. Кроме того стороной данных договорных отношений между ответчицей Рындиной Е.А. и ВМУП «Водоконал» Маликова А. М. так же не является и полномочий предъявления ею исковых требований по оспариванию договора заключенного между ответчицей Рындиной Е.А. и ВМУП «Водоконал» она суду не представила.

Согласно информации в кадастровом плане спорного земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности Маликовой А.Н., на срок менее года от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30), на площади 405 кв.м. имеются ограничения в пользовании западной стороной земельного участка.

Сам договор аренды в нарушение закона не содержит сведений об ограничениях, суду представлен без приложения №1, который должен содержать сведения о границах арендуемого земельного участка, и является неотъемлемой частью договора.

Поскольку согласно договору спорный земельный участок, который уже имеет ограничения в пользовании, Маликовой А.Н. предоставлен в аренду за плату для обслуживания существующего здания магазина «Мастер», для проезда прохода к магазину, стоянки автомобилей, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов лицу (арендатору Шевченко Л.Ф.), которому эти же права предоставлены и отражены в кадастровом плане земельного участка, суд приходит к выводу, что в действиях истицы усматривается злоупотребление своим правом, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Перед арендаторами при таких обстоятельствах за действия Маликовой А.Н. ответственность Шумского Р.А. и Рындинной Е.А., не наступает.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Согласно ст.23 ЗК РФ, п.1 п.2 ст. 274 ГК РФ предусмотрена возможность установления частичного сервитута. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А. в равных долях на праве собственности принадлежит здание «Универмаг» и примыкающее к нему здание складского помещения. Для обслуживания данных зданий и удобств лиц, работающих в данных зданиях необходима канализация, за которой необходим уход для предотвращения течи на земельном участке принадлежащей истице. Судом установлено, что иного способа проведения канализации не имеется. Кроме того, Шумскому Р.А. через земельный участок истицы необходим доступ к его земельному участку для обслуживания выше указанных зданий, а так же доставки груза к складскому помещению, его погрузки и разгрузки. Здание «Универмаг» имеет центральный вход на <адрес>, въезд грузового транспорта на которую запрещен, в связи с чем не представляется возможным осуществлять разгрузку и погрузку товара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ вынесенного в отношении работника ИП.Рыдиной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута на земельном участке истицы площадью 83 кв.м. в границах земельного участка указанного на схеме кадастрового инженера «кадастровый квартал» № для сохранения и технического обслуживания проходящих канализационных труб ( канализации) и для беспрепятственного доступа Шумского Романа Александровича в целях осуществления его деятельности, к земельному участку на котором расположены его складские помещения.

Из заключения кадастрового инженера, следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка, на которых имеются обременения, а именно земельный участок площадью 1620 кв.м. служит доступом к новообразованному земельному участку с площадью 114 кв.м., земельный участок площадью 114 кв.м. сам служит доступом ко всему по его границам.

Целевое назначение земельного участка площадью 1620 кв.м.- доступ для эксплуатации существующих зданий. Следовательно, земельный участок, на который Шумский Р.А. просит установить сервитут является проездом и служит доступом на дворовую территорию, примыкающую к его складским помещениям и входу в здание «Универмаг» с черного входа.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастра от 17.03.2004 г., расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии убытков в связи с установлением сервитута.

Судом установлено, что истицей земельный участок приобретен с этими же обременениями, месторасположение обременённого раннее земельного участка, совпадает с месторасположением части земельного участка, на который необходимо и целесообразно установить сервитут.

На основании показаний сторон, кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1620 кв.м., межевого плана на данный земельный участок, суд приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером №, на который Шумский Р.А. просит установить сервитут, используется лишь для доступа на дворовую территорию примыкающую к его складским помещениям и входу в здание с черного входа и никак иначе использован быть не может, заключение кадастрового инженера имеет сведения о наличии обременений. Данные обстоятельства указывают на то, что собственник земельного участка Маликова А.М. не несет упущенной выгоды, в том числе и в случае установлении сервитута.

Установление сервитута на данном земельном участке не повлечет для Маликовой А.М. потери упущенной выгоды, и не причинит убытков в результате ограничения её прав установленным сервитутам.

В соответствии с п. 2.4. Методических рекомендаций по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ Маликова А.М. являясь собственником земельного участка обремененного сервитутом, не вправе требовать платы за сервитут от Шумского Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Маликовой Анны Михайловны к Шумскому Роману Александровичу и Рындиной Елене Александровне признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать

Встречный иск Шумского Романа Александровича к Маликовой Анне Михайловне об установлении сервитута на земельный участок признать обоснованным.

На земельном участке общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем Маликовой Анне Михайловне установить сервитут площадью 83 кв.м. по точкам: Н1-Н2, Н2-67, 67—63, 63-61, 61-Н1 для сохранения и технического обслуживания существующих канализационных труб и для беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Шумскому Роману Александровичу.

Схема кадастрового инженера «кадастровый квартал» № является неотъемлемой частью решения и подлежит выдаче сторонам с копией решения в подшитом виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2012 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Кириллова О.А.