РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., в отсутствие ответчика Куркина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Куркину Ивану Федоровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО6 находились в <адрес>. В результате произошедшего между ФИО2 и Куркиным И.Ф. конфликта, последний ударил ее кулаком в лицо, от удара истица потеряла сознание. 19 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки, уголовное дело в отношении Куркина И.Ф. было прекращено в связи с истечением срока давности, согласно ст. 24 УПК РФ.

Считает, что своими преступными действиями Куркин И.Ф. причинил ей вред здоровью. Ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств и медицинские консультации. Кроме этого, она испытала физическую боль, шок, сильное душевное потрясение, унижение.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с Куркина Ивана Федоровича в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления; взыскать с Куркина Ивана Федоровича в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Куркина Ивана Федоровича в ее пользу услуги адвоката по оформлению заявления в порядке частного обвинения в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката, связанные с представительством в мировом суде в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного рассмотрения истица требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика Куркина И.Ф. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по ордеру адвокат Валуйской ЦЮК Бабенкова С.В. в судебном заседании иск ФИО2 поддержала.

Ответчик Куркин И.Ф. в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В судебном заседании установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Куркиным И.Ф. ОМВД г. Валуйки проводилась проверка.

Постановлением от 07 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куркина И.Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием заявления частного обвинения.

ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила признать Куркина И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 19 января 2012 года, уголовное дело в отношении Куркина И.Ф. было прекращено в связи с истечением срока давности, согласно ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и его прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 133 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и его применение возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны обвиняемого, которых со стороны Куркина И.Ф. не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № 42 от 20 января 2010 года, у ФИО2 имели место телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина у наружного угла левого глаза, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Указанный акт сомнений у суда не вызывает, так как произведен лицом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста и стаж работы.

Таким образом, факт причинения ФИО2 Куркиным И.Ф. телесных повреждений подтверждается документально, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, и не оспаривается Куркиным И.Ф.

Истцом ФИО2 в качестве доказательства понесенных ею расходов на лечение представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 24 апреля 2010 года, заключенный с ООО «Цветные сны» (л.д. 7); два чека на общую сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по лечению рубцов (л.д. 8); товарный чек № 23458 от 30 июня 2010 года на приобретенное лекарственное средство «Теравит Антистресс» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9); товарный чек от 01 июля 2010 года на препарат «Детрим» в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> рублей 9л.д. 10); чек от 30 мая 2010 года по оплате консультации врача-невролога на сумму <данные изъяты> рублей л.д. 12). Итого, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Необходимость в приобретении перечисленных лекарственных средств подтверждается рекомендациями врача-невролога, которые были даны ФИО2 при постановке диагноза (л.д. 11).

Таким образом, дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу, что приобретенные истцом препараты являются необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 вреда здоровью.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате противоправных действий ответчика, ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, шок, сильное душевное потрясение и унижение, компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что требования ФИО2 о возмещении ей компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что в результате противоправных действий Куркина И.Ф., ФИО2 потеряла сознание, испытала страх за свою жизнь и здоровье, причиненный вред Куркин И.Ф. добровольно возместить не пытался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых был установлен в ходе предварительного расследования, ФИО2 были перенесены нравственные страдания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с угрозой посягательства на них, денежную компенсацию которых в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 и заключающиеся в оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплата адвокату за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в Валуйском районном суде в сумме <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, суд признает обоснованными, документально подтвержденными.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в мировом суде Валуйского района и г. Валуйки – <данные изъяты> рублей за оформление заявления в порядке частного обвинения и <данные изъяты> рублей – услуги адвоката, связанные с представительством в суде, несмотря на то, что они не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным УПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно положений ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, а также положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Куркину Ивану Федоровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.

Взыскать с Куркина Ивана Федоровича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Взыскать с Куркина Ивана Федоровича в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куркина Ивана Федоровича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с Куркина Ивана Федоровича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: