Дело № 2-31/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2012 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Тимофеевой А.В.,

с участием помощника Валуйского межрайонного прокурора Баранова С.А., ответчиков Апанасенко И.В., Будилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Апанасенко Игорю Васильевичу, Будилину Дмитрию Викторовичу о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Приговором Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко И.В. осужден по п. «а», ч.2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой. Тем же приговором Будилин Д.В. осужден по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Дело инициировано иском Валуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации. Просит суд вынести решение, которым применить к сделке купли-продажи наркотического средства между Апанасенко И.В. и Будилиным Д.В. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с Апанасенко И.В. и Будилина Д.В. в доход Российской Федерации, в порядке солидарной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими от незаконной продажи ФИО5 наркотического средства – героина массой 0,236 грамм, а также судебные расходы.

В судебном заседании помощник Валуйского межрайонного прокурора Баранов С.А. исковые требования уточнил, просит применить к сделке купли-продажи наркотического средства между Апанасенко И.В. и Будилиным Д.В. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать в доход Российской Федерации, с Апанасенко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Будилина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими от незаконной продажи ФИО5 наркотического средства – героина массой 0,236 грамм, а также судебные расходы.

Ответчики Апанасенко И.В. и Будилин Д.В. с уточненными исковыми требованиями согласны, не возражают против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Приговором Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце февраля 2010 года Апанасенко И.В. и Будилин Д.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору о совместном незаконном сбыте на территории <адрес> наркотического средства – героин, перевезли указанное наркотическое средство по месту жительства Апанасенко И.В. в <адрес>, где Апанасенко И.В. незаконно хранил его с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Будилин Д.В., предварительно получив от Апанасенко И.В. для реализации наркотическое средство – героин массой не менее 0,236 грамм, незаконно приобретенное в конце февраля 2010 года у ФИО7. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Апанасенко И.В., находясь на <адрес>, умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – героин массой 0,236 грамм гражданину ФИО5 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина Апанасенко И.В., Будилина Д.В. приговором полностью доказана, как и их умысел на незаконный сбыт наркотического средства, то есть совершение сделки, данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

В судебном заседании Будилин Д.В. пояснил, что от ФИО5 он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку его интересовали только наркотические средства, лично себе он забрал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отдал Апанасенко И.В..

Апанасенко И.В. точно не помнит, получал ли он деньги от Будилина Д.В. за совершение сделки с ФИО5, либо нет, однако против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Суд считает, что сделка купли-продажи наркотического средства, совершенная Апанасенко И.В. и Будилиным Д.В., в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожна. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» маковая солома и опий относятся к наркотическим средствам списка 1, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Действия по сбыту наркотических средств путем купли-продажи являются возмездными сделками, направленными на передачу товара от одного субъекта другому, и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Со стороны ответчиков письменных возражений не поступило.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает целесообразным удовлетворить иск Валуйского межрайонного прокурора.

На основании п.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Апанасенко И.В. и Будилина Д.В. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Валуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Апанасенко Игорю Васильевичу, Будилину Дмитрию Викторовичу о применении последствий ничтожной сделки, признать обоснованным.

Применить к сделке купли-продажи наркотического средства между Апанасенко Игорем Васильевичем, Будилиным Дмитрием Викторовичем с одной стороны и ФИО5 с другой стороны последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Взыскать с Апанасенко Игоря Васильевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от незаконной продажи ФИО5 наркотического средства – героина массой 0,236 грамм.

Взыскать с Будилина Дмитрия Викторовича в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от незаконной продажи ФИО5 наркотического средства – героина массой 0,236 грамм.

Взыскать с Апанасенко Игоря Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Будилина Дмитрия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 30 дней.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Валуйского районного суда В.В. Шелайкин