Дело № 2-153/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Ломака Е.В.,
с участием: истицы (ответчицы по встречному иску) Костенко Е.Н.., ответчика (истца по встречному иску) Ярового А.П. и его представителя – адвоката Магомедова Р.М., 3-го лица – представителя органа опеки и попечительства – Беленцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Елены Николаевны к Яровому Александру Павловичу о применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Ярового Александра Павловича к Костенко Елене Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чеканова Станислава Дмитриевича и Костенко Романа Павловича, о расторжении договора купли-продажи,
установил:
«1» декабря 2009 года между Тукаревой Любовь Ивановной, за которую по доверенности действовал Костенко Павел Петрович, и Яровым Александром Павловичем был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>
Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом.
«6» мая 2010 года между Яровым Александром Павловичем, за которого по доверенности действовал Ломоносов Алексей Павлович, и Костенко Еленой Николаевной, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних Чекоева Станислава Дмитриевича и Костенко Романа Павловича, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>
Дело инициировано иском Костенко Е.Н., которая просила применить последствия недействительности ничтожной сделки от «1» декабря 2009 года.
Яровым А.П. заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи и отмене государственной регистрации сделки от «6» мая 2010 года, заключенного между ним и Костенко Е.Н.
Костенко Е.Н. были увеличены требования, в которых она просила применить последствия недействительности сделки от «6» мая 2010 года.
В судебном заседании Костенко Е.Н. поддержала исковые требования.
Яровой А.П. иск не признал, встречные требования поддержал.
Представитель органа опеки согласилась с исковыми требованиями.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Костенко Е.Н. обоснованными, не обоснованным встречный иск Ярового А.П.
Как установлено судом, договор купли-продажи домовладения и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, был заключен между Тукаревой Л.И., с одной стороны, и Яровым А.П., с другой стороны, «1» декабря 2009 года. Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом.
Принадлежность Тукаревой Л.И. домовладения и земельного участка, указанных в оспариваемых сделках по договорам купли-продажи от «1» декабря 2009 года и от «6» мая 2010 года подтверждается выпиской из решения суда (л.д. 51), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 52), указанием площадей и кадастровых номером в кадастровом паспорте (л.д. 64-65), техническом паспорте (л.д. 68-73).
В силу ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, признаются ничтожными.
Ничтожной являются сделки, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от «1» декабря 2009 года носил мнимый характер и деньги за проданное имущество были переданы не Яровым А.П., истицей представлены доказательства об оплате по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества Костенко Е.Н., что подтверждается распиской о получении продавцом денежных средств за домовладение, расположенное в <адрес> (л.д. 23), показаниями свидетеля ФИО1, не отрицается 3-им лицом Тукаревой Л.И., о чем она указала в телеграмме (л.д. 79). Принадлежность денежных средств Костенко Е.Н., уплаченных по сделке от «1» декабря 2009 года, подтверждается кредитным договором на сумму 300000 руб., оформленным ею «23» сентября 2009 года (л.д. 42-47). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что доверенность была выдана продавцом на его имя, т.к. о сделке договаривалась Костенко Е.Н., которая и уплатила деньги за приобретаемые по сделке дом и земельный участок. Пояснениями обоих сторон по делу подтверждается, что иных домовладений, принадлежащих Тукаревой Л.И., в <адрес>, не имеется, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17, 18) и справка администрации сельского поселения (л.д. 28).
Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по данной сделке Яровым А.П., не представлено. Расписка Ловягиной З.И. с копиями выписок по расчетным счетам и расписка Медведевой И.С., представленные ответчиком не подтверждают произведенную оплату за недвижимость по договору купли-продажи от «1» декабря 2009 года. Кроме того, доказательств принадлежности расписок указанным в ним лицам не представлено, из них следует, что написаны они в марте 2011 года. Выписками из лицевого счета Ловягиной З.И. подтверждается наличие у неё денежных средств в размере 100000 руб., однако в расписке от её имени указано, что деньги были заняты на покупку дома «7» августа 2009 года, однако не конкретизировано какого дома и кому принадлежащего. По изложенным выше обстоятельствам суд не признает вышеуказанные расписки и выписки из лицевого счета Ловягиной З.И. как относимые и допустимые доказательства.
Супругой Ярового А.П. было дано согласие на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37), однако согласие дано ответчику «26» ноября 2009 года, в нем отсутствует размер денежных средств, на распоряжение которыми она дает свое согласие, отсутствует указание «продавца». Поэтому данное согласие не может служить доказательством произведенной Яровым А.П. оплаты по сделке от «1» декабря 2009 года.
Свидетельские показания ФИО20 и ФИО21, в подтверждение передачи в начале сентября 2009 года Яровым А.П. денежных средств в размере 200000 руб. Костенко П.П. в счет оплаты за домовладение и земельный участок Тукаревой Л.И., суд признает не допустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, из объяснений Костенко Е.Н. следует, что Костенко П.П. «8» сентября 2009 года не мог находится в Белгородской области, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 копией медицинской карты Костенко Р.П., в которой отражено, что «8» сентября 2009 года выписан рецепт на получение детского питания и копией доверенности на право управления Т/С, выданной Костенко Е.Н. «8» сентября 2009 года на имя Костенко П.П.
Факт передачи вышеназванного жилого дома с земельным участком в пользование Костенко Е.Н., бремя по содержанию и использованию данного недвижимого имущества, после заключения договора от «1» декабря 2009 года, подтверждается оплатой истицей от имени Тукаревой Л.И. услуг по установке ПУ (ШУЭ, ТТ) Валуйского РЭС (л.д. 78), письмом Костенко Е.Н. Тукаревой Л.И. от «1» декабря 2009 года с уведомлением о его получении от «16» декабря 2009 года, расписками о получении денежных средств за проживание в доме работников ООО «ВодОтделСтрой» (л.д. 82, 83, 84).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от «1» декабря 2009 года был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий для сторон, признает данную сделку мнимой, так как она не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК), в силу того, что стороны хотели лишь создать видимость возникновения у покупателя гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
«6» мая 2010 года между Яровым А.П. и Костенко Е.Н., Чекановым С.Д., Костенко Р.П. заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 48-50). «13» марта 2010 года супругой Ярового А.П. было дано согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка в с. Принцевка, Валуйского р-на, Белгородской обл. (л.д. 36), «27» марта 2010 года Костенко П.П. было дано согласие супруге на покупку (л.д. 35) за цену и на условия по своему усмотрению. Согласно передаточного акта от «6» мая 2010 года (л.д. 39-40), Яровой, за которого по доверенности действовал Ломоносов А.П., передал «покупателям» земельный участок с расположенным на нем домовладением.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании имущество ранее было передано Костенко Е.Н., которая его использовала как собственник, т.е. несла бремя по содержанию, в том числе получая выгоду от поживающих в нём лиц. Из чего суд делает вывод, что сделка по договору купли-продажи от «6» мая 2010 года является притворной, так как фактически прикрывает другую (от «1» декабря 2009 года), поскольку по сделке между Яровым А.П. и Костенко Е.Н. произошла безвозмездная передача недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, ранее принадлежащих Тукаревой Л.И., т.е. данная сделка была совершена лишь для вида, так как намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Факт притворности сделки от «6» мая 2010 года подтверждается также открытым на имя Ломоносова А.П. счетом в Сберегательном банке (л.д. 41) и копией доверенности Ломоносова А.П. от «6» мая 2010 года о получении денежных средств по вкладу Костенко Е.Н. (л.д. 54, 56), на который должны были перечисляться денежные средства по сертификату на материнский (семейный) капитал (л.д. 34), выданный в связи с рождением второго ребенка (л.д. 33). Из объяснений Котсенко Е.Н. следует, что полученные денежные средства она имела намерение вложить в приобретение жилья путем погашения, взятого кредита.
Костенко Е.Н. стороной по оспариваемым сделкам не являлась, однако имеет право предъявить данные требования, так как в соответствии со статьями 12 и 166 ГК РФ, в силу которых применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ссылка Ярового А.П. на отсутствие законного права Костенко Е.Н. на обращение в суд, не обоснованна.
Из установленных обстоятельств, суд признает сделки ничтожными и считает подлежащими применению последствия их ничтожности, т.е. возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое обоснование представленными доказательствами, доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Костенко Елены Николаевны к Яровому Александру Павловичу о применении последствий ничтожной сделки признать обоснованным и удовлетворить.
Применить последствия ничтожной сделки от «1» декабря 2009 года, заключенной между Тукаревой Любовь Ивановной, за которую по доверенности действовал Костенко Павел Петрович, и Яровым Александром Павловичем, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.
Применить последствия ничтожной сделки от «6» мая 2010 года, заключенной между Яровым Александром Павловичем, за которого по доверенности действовал Ломоносов Алексей Павлович, и Костенко Еленой Николаевной, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних Чекоева Станислава Дмитриевича и Костенко Романа Павловича, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.
Встречный иск Ярового Александра Павловича к Костенко Елене Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чеканова Станислава Дмитриевича и Костенко Романа Павловича, о расторжении договора купли-продажи признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.