Дело №2-193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при секретаре Теребчук Е.С.,
с участием истца Проценко В.И., представителя ответчика ООО «Восток» Радионенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Виктора Ивановича к ООО «Восток» о перерасчете и взыскании заработной платы, признании незаконным приказа,
установил:
Проценко В.И. работает в ООО «Восток» с 11 марта 2010 года в должности охранника, его должностной оклад составляет 5500 рублей в месяц. Считает, что администрация предприятия неверно производила начисление заработной платы.
Дело инициировано иском Проценко В.И., который просит суд произвести перерасчет своей заработной платы за период с 11 марта 2010 года по 31 января 2011 года из расчета его должностного оклада 5500 рублей по трудовому договору и выплатить ему с учетом фактически отработанного времени; признать незаконным приказ директора ООО «Восток» об установлении охранникам должностных окладов с 1 января 2011 года датированный 31 декабря 2010 года; взыскать с предприятия ООО «Восток» за выполненную работу по уборке территории за вышеуказанный период в сумме 14681 рубль, поскольку эта работа не входит в обязанности работника охраны на объекте.
В судебном заседании Проценко В.И. исковые требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Восток» денежную сумму по заработной плате в размере 25531,99 рублей, не начисленную ему предприятием за фактически отработанное им время; признать в отношении него, Проценко В.И., незаконным приказ ООО «Восток» № 21 от 31.12.2010 года. В остальной части требования истец оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности Радионенко А.В. требования истца признал частично. Согласен с иском в части перерасчета заработной платы Проценко В.И. и выплате ему денежных средств с учетом фактически отработанного времени, а также с признанием приказа № 21 от 31.12.2010 года недействительным. В части взыскания с ООО «Восток» денежных средств в сумме 14681 рублей за уборку территории предприятия, просит суд истцу отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Проценко В.И. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Проценко В.И. был принят на работу в ООО «Восток» на должность охранника согласно приказу № 15 от 11 марта 2010 года.
Как утверждает Проценко В.И., при выполнении своих функций по трудовому договору его смена фактически длилась более 8 часов, однако заработную плату предприятие выплачивало только за норму часов в месяц, независимо от фактически отработанного им времени.
Суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены табели работы Проценко В.И., подтверждающие количество часов, отработанное им в период с марта по декабрь 2010 года и справка о заработке Проценко В.И. за указный период. Представитель ответчика требования истца в части взыскания не начисленной ему заработной платы в сумме 25531 рубль 99 копеек не оспаривает, суду предоставил справку о том, что за период с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года Проценко В.И. была доначислена заработная плата на эту сумму.
31 декабря 2010 года ООО «Восток» издан приказ № 21, которым охранникам предприятия, в том числе и Проценко В.И. с 01 января 2011 года установлен должностной оклад в размере 4330 рублей. С данным приказом истец не согласен, считает его подлежащим отмене в части, имеющей отношение к нему.
Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2010 года между ООО «Восток» и Проценко В.И. был заключен трудовой договор, п. 11 которого определен должностной оклад истца – 5500 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда. Согласно же ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается по письменному соглашению. Таким образом, уменьшить оклад сотрудников, при условии того, что нагрузка остается прежней можно только с их согласия, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.
Ст. 74 ТК РФ разрешает в определенных случаях изменить условия трудового договора в одностороннем порядке, если бы речь шла об организационных или технологических изменениях условий труда, которые явились причиной изменений условий трудового договора. Согласно ч.8 ст. 74 ТК РФ изменение обусловленных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не допускается, если это изменение ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В ООО «Восток» коллективный договор отсутствует.
Администрацией предприятия данные действия проведены не были, дополнения к трудовому договору не оформлялись. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергаются представителем ответчика.
Суд считает незаконным уменьшение оплаты труда Проценко В.И., поскольку не была соблюдена процедура изменения условий трудового договора в одностороннем порядке предусмотренная ст. 74 п. 2 ТК РФ (работник не был уведомлен об изменениях за 2 месяца до их введения). Таким образом, суд считает требования истца о признании в отношении него приказа № 21 от 31 декабря 2010 года незаконным, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ООО «Восток» в его пользу денежной суммы в размере 14681 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Расчет суммы, подлежащей взысканию, является необоснованным, неподтвержденным доказательствами. Трудовой договор не содержит условий необходимости выполнения данных видов работ и их оплаты. В судебном заседании Проценко В.И. подтвердил, что выполнял распоряжения старшего охранника, когда занимался уборкой территории, хотя это не входит в должностные обязанности. Его никто не заставлял это делать, а сам Проценко В.И. не отказывался выполнять работу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которые суд считает относимыми и допустимыми. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и сообщенные им обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Истцом не были предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их обоснованность, поэтому в их удовлетворении судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Проценко Виктора Ивановича к ООО «Восток» о перерасчете и взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, признать частично обоснованным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Проценко Виктора Ивановича недоначисленную ему за период с 11 марта 2010 года по 31 января 2011 года заработную плату в сумме 25531 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 99 копеек.
Признать незаконным приказ директора ООО «Восток» № 21 от 31 декабря 2010 года об изменении оклада охраннику Проценко Виктору Ивановичу, и в этой части отменить.
В удовлетворении требований по взысканию с ООО «Восток» в пользу Проценко Виктора Ивановича за выполненную работу по уборке территории предприятия в сумме 14681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, Проценко Виктору Ивановичу отказать.
При неисполнении решения, в части уплаты 25531 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 99 копеек в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Проценко Виктора Ивановича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
Копия верна
Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин