Дело № 2-208/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Руднева Д.Н., его представителя адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представителя ответчика МУП «ВМО ГКХ» городского поселения «Город Валуйки» по доверенности Бабаева Ю.Э., представителя третьего лица отдела по труду при администрации муниципального района <адрес> Бирюкова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Дмитрия Николаевича к МУП «<адрес> многоотраслевое объединение городского коммунального хозяйства» городского поселения <адрес> о признании незаконными изменений и дополнений к коллективному договору МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес>
установил:
Заявитель отбывает исправительные работы в МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> в должности разнорабочего на основании приговора Валуйского районного суда.
По условиям коллективного договора предприятия и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу, как отбывающему исправительные работы за один и тот же объем труда с лицами, работающими по трудовому договору, не выплачивается премия.
Дело инициировано иском Руднева Д.Н., который просил признать незаконным коллективный договор МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета начисления премии с ДД.ММ.ГГГГ работникам, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции с момента их принятия, признать незаконным изменения и дополнения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ- положение о премировании работников, руководителей, специалистов и служащих, которым с ДД.ММ.ГГГГ, принимаемым сверх штатного расписания, работникам на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции, так как данные работники не учитывались при составлении бюджета предприятия.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали ранее заявленные исковые требования и уточнили. Просят признать незаконным с момента принятия положение об оплате труда и стимулированию работников МУП ВМО ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты вознаграждения грузчикам по вывозу мусора, подсобным рабочим, принимаемым на исправительные работы по направлению УИИ до 5%; обязать ответчика установить это же вознаграждение в пределах 70-90 %, как оно определено лицам, работающим без направления УИИ; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 15000 рублей. Истец в случае удовлетворения его иска собирается предъявить ответчику материальные претензии по невыплате премии, как лицу принятому на исправительные работы.
Представитель ответчика МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> по доверенности Бабаев Ю.Э., возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Пояснил, что МУП ВМО ГКХ является муниципальным предприятием, оказывающим услуги населению и предприятиям <адрес> по вывозу твердых бытовых отходов. Оплата получателями указанных услуг производится по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, которые являются единственным источником формирования бюджета предприятия. Ежегодный бюджет МУП «ВМО ГКХ» утверждается органом местного самоуправления города и района, одной из составляющих которой является заработная плата работников предприятия, которая рассчитывается исходя из штатной численности работников. На работников, направляемых уголовно-исполнительной инспекцией на исправительные работы в бюджете предприятия не заложены денежные средства на премирование. Но в положение об оплате труда и стимулированию работников МУП ВМО ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты вознаграждения грузчикам по вывозу мусора, подсобным рабочим, принимаемым на исправительные работы по направлению УИИ внесены изменения до 5%.
Представитель третьего лица отдела по труду при администрации муниципального района <адрес> Бирюков В.Л. возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считает их необоснованными
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Рудневым Д.Н. требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
Руднев Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает исправительные работы в МУП «ВМО ГКХ» в должности грузчика по вывозу мусора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
Судом установлено, что коллективный договор МУП «ВМО ГКХ» заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-52). К вышеуказанному договору прилагается Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих МУП «ВМО ГКХ», (л.д.26-30) которое утверждено руководителем предприятия и согласовано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в Положение о премировании работников МУП «ВМО ГКХ» внесено изменение (л.д.3), согласно которого принимаемым (сверх штатного расписания) работникам на исправительные работы по направлению уголовно-исправительной инспекции премию не начислять, поскольку данные работники не учитывались при составлении бюджета предприятия.
За выполнение работ Рудневым Д.Н. в должности грузчика по вывозу мусора, премия не начислялась, что видно из табелей по начислениям за отработанное время за март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № истец принят на работу /хотя работал грузчиком/ электрогазосварщиком с начислением премии 40% и 10% за вредность, в связи с нуждаемостью ответчика в электрогазосварщиках.
За выполнение электрогазосварочных работ истцу начислялась премия в размере 40% и 10% за вредность, что видно из табеля по начислениям за отработанное время с учетом постоянных надбавок за май, июнь, июль 2010 года и подтверждается расчетными листками за указанный период времени. В период работы электрогазосварщиком Руднев Д.Н. то же отбывал исправительные работы.
В связи с принятием на работу ФИО7, Руднева Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перевести грузчиком по вывозу мусора приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, премию, как принятому на исправительные работы на основании коллективного договора не начислять.
Заявитель оспаривает установление для лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ иного, чем для других работников порядка премирования.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «ВМО ГКХ» на основании приказа № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из него фразы «премию, как принятому на исправительные работы на основании коллективного договора не начислять».
С ДД.ММ.ГГГГ в МУП ВМО ГКХ введено положение об оплате труда и стимулирования работников, в котором определен порядок оплаты труда работников предприятия и вознаграждения. Из приложения № к вышеуказанному Положению, видно, что грузчику по вывозу мусора (принятого на исправительные работы по направлению УИИ) установлена выплата вознаграждения до 5%. Данное положение является отдельным локальным нормативно-правовым актом и действует с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика.
Из табелей начислений за отработанное время за январь-февраль 2011 года видно, что Рудневу Д.Н. была начислена премия в размере 5%.
В настоящее время коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ является не действующим в связи с тем, что МУП «ВМО ГКХ» заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе экономического анализа, прогнозирования и развития экономики. Данный факт подтвержден представителем ответчика.
В приложении № к положению об оплате труда и стимулировании работников МУП ВМО ГКХ размер вознаграждения в процентах грузчика по вывозу мусора, подсобного рабочего, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции установлен 5 %, а работникам этой же категории, трудоустроенным по договору с ответчиком процент определен от 70 до 90. Поскольку с Рудневым Д.Н. заключен трудовой договор, то указанное положение ставит его в неравное положение с другими работниками и противоречит требованиям ст. 8 ТК РФ, несмотря на то, что у ответчика он отбывает наказание в виде исправительных работ.
Следует отметить, в связи с отсутствием электрогазосварщика и нуждаемости ответчика в работнике по указанной специальности, истец был принят на работу электрогазосварщиком, /а не переведен, так как работал на этом же предприятии грузчиком/ и ему выплачивалась премия в размере 40% и 10 % за вредность; когда отпала необходимость у ответчика, то электрогазосварщиком был принят другой работник, истца перевели опять грузчиком и премию не выплачивали; с января 2011 года премия истцу стала начисляться в размере 5%.
При изложенных обстоятельствах коллективные договоры, положение об оплате труда и стимулировании работников, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета начисления премии с ДД.ММ.ГГГГ работникам, принимаемым на исправительные работы, коллективный договор МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ- положение о премировании работников, руководителей, специалистов и служащих, которым с ДД.ММ.ГГГГ, принимаемым сверх штатного расписания работникам на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции, положение об оплате труда и стимулированию работников МУП ВМО ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными с момента их принятия, так как установление для лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ иного, чем для других работников порядка премирования противоречит требованиям закона ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Указанная статья не содержит правил, что работникам, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции применяются иные выплаты вознаграждения, чем лицам, работающим без направления УИИ.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 8.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), с учетом разумности и справедливости его требования по взысканию морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.
С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей /за составление иска и участие в судебных заседаниях/.
Взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4000 рублей, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Руднева Дмитрия Николаевича к МУП «<адрес> многоотраслевое объединение городского коммунального хозяйства» городского поселения «Город Валуйки» о признании незаконными изменений и дополнений к коллективному договору МУП «ВМО ГКХ» городского поселения «Город Валуйки», признать частично обоснованным.
Признать незаконным коллективный договор МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МУП «ВМО ГКХ» городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета начисления премии с ДД.ММ.ГГГГ работникам, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции с момента их принятия.
Признать незаконным Положение об оплате труда и стимулирования работников МУП ВМО ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты вознаграждения грузчикам по вывозу мусора, подсобным рабочим, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исправительной инспекции до 5%.
Обязать МУП ВМО ГКХ городского поселения <адрес> установить это же вознаграждение в пределах 70-90 %, как оно определено лицам, работающим без направления уголовно-исправительной инспекции.
Признать незаконными с момента принятия изменения и дополнения к коллективному договору МУП «ВМО ГКХ» от ДД.ММ.ГГГГ- Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, которым с ДД.ММ.ГГГГ принимаемым сверх штатного расписания работникам на исправительные работы по направлению уголовно-исправительной инспекции премию не начислять в связи с тем, что данные работники не учитывались при составлении бюджета предприятия.
Обязать МУП ВМО ГКХ выплатить в пользу Руднева Дмитрия Николаевича моральный вред в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика МУП <адрес> многоотраслевое объединение городского коммунального хозяйства» городского поселения «Город Валуйки» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Судья подпись
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.Г.Глумова