Дело № 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Г.Е. по доверенности Мельниковой С.В., ответчика (истца по встречному иску) Сединой Н.А., ее представителя адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 032322 от 28.02.2012 года, ответчика по встречному иску Гаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Ефимовны к Сединой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, со встречным иском Сединой Натальи Васильевны к Алексеевой Галине Ефимовне, Гаревой Наталье Витальевне о признании не заключенным договора займа,

установил:

12 мая 2011 года между Гаревой Н.В. и Сединой Н.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора Седина Н.В. обязалась возвратить заемщику денежную сумму в полном объеме не позднее 12 июня 2011 года. Однако долг по настоящее время не погашен. 05 декабря Гареева Н.В. уступила Алексеевой Г.Е. свои права кредитора по взысканию с Сединой Н.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей и годовых процентов за просрочку возврата займа.

Дело инициировано иском Алексеевой Г.Е., которая просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга по расписке от 12 мая 2011 года, годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Сединой Н.В. подано встречное заявление к Алексеевой Галине Ефимовне, Гаревой Наталье Витальевне о признании не заключенным договора займа. Просит в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Е. отказать, признать незаключенным между ней и Гаревой Н.В. договора займа от 12 мая 2011 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Г.Е. по доверенности Мельникова С.В., исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласна, считает доводы Сединой Н.В. несостоятельными, поскольку письменная форма при заключении договора займа была соблюдена, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается.

Ответчик (истец по встречному иску) Седина Н.В. и ее представитель адвокат Магомедов Р.М. с исковыми требованиями Алексеевой Г.Е. не согласны, встречный иск поддерживают. Седина Н.В. суду пояснила, что деньги не занимала и не брала. Факт написания ею расписки не отрицает, однако утверждает, что написала ее по причине обнаружения в магазине, где она работала ранее, недостачи.

Ответчик по встречному иску Гареева Н.В. с исковыми требованиями Сединой Н.. не согласна, возражает против их удовлетворения. Суду пояснила, что дала в займы Сединой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. Седина Н.В. собственноручно написала расписку, в которой указала, что деньги ею получены и обязалась их возвратить в срок до 12 июня 2011 года. Добровольно погашать сумму долга Седина Н.В. отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Алексеевой Г.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Сединой Н.В. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца Мельниковой С.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчицы Сединой Н.В. обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора займа соблюдены требования п.1 ст. 808 ГК РФ. ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ с 01 января 2009 года установлена минимальная заработная плата в размере 4330 рублей в месяц. Данный размер минимальной заработной платы действовал на 12 мая 2011 года, то есть на дату заключении договора займа. Десятикратный размер минимальной заработной платы составляет 10 х 4330= 43330 рублей. Следовательно, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей обязательно должен быть оформлен в письменном виде. Факт заключения между ответчицей и истцом договора займа, подтверждается распиской от 12 мая 2011 года (л.д. 8), что является простой письменной формой договора.

12 декабря 2011 года между Гаревой Н.В. и Алексеевой Г.Е. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Гареева Н.В. уступает Алексеевой Г.Е. свои права кредитора по взысканию долга в сумме <данные изъяты> рублей и годовых процентов за просрочку возврата долга. Тот факт, что Седина Н.В. была уведомлена о заключении данного договора, подтверждается почтовой квитанцией № 13764 и не оспаривается самой Сединой Н.В. Возражений, относительно договора уступки прав требования от нее не поступило.

П.1 ст. 812 ГК РФ гласит, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены от займодавца.

Как пояснила в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Седина Н.В., информация, указанная в расписке не соответствует действительности, так как Гарева Н.В. денег ей не передавала, она фактически принудила ее к написанию расписки, мотивируя это необходимостью возникшей при обнаружении недостачи денежной суммы в магазине. Ссылаясь на эти обстоятельства, Сединой Н.В. не отрицался факт написания ей собственноручно данной расписки. В качестве доказательства в обоснование своих доводов, Седина Н.В. предоставила в судебное заседание свидетеля ФИО11, которая присутствовала при написании расписки. ФИО11 подтвердила, что Седина Н.В. действительно писала расписку Гаревой Н.В., но о чем, и в связи с какими обстоятельствами, ей неизвестно. При ней деньги не передавались.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа под принуждением Гаревой Н.В., Сединой Н.В. не представлено.

Ссылку Сединой Н.В. о том, что расписку она написала Гаревой Наталье Виталевне, а договор уступки права от 12 декабря 2011 года заключен между Гаревой Натальей Витальевной и Алексеевой Г.Е., что тем самым влечет правовую ничтожность заявленных требований, суд находит несостоятельной, поскольку орфографическая ошибка в отчестве Гаревой Н.В. не влечет недействительности расписки, тем более, что в расписке указаны данные Гаревой Н.В. (номер водительского удостоверения и дата его выдачи) и ее место жительства.

В досудебном порядке разрешить ситуацию не представилось возможным, ответа на претензию от 10 октября 2011 года от Сединой Н.В., не поступало.

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушении ст.810 ГК РФ Седина Н.В. свои обязательства не исполнила.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – основной долг по расписке от 12 мая 2011 года, годовые проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с 13 июня 2011 года по 16 декабря 2011 года ( 8,25%:360 дней).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы Сединой Н.В. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, подготовок, подачи возражений на встречный иск в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое обоснование представленными доказательствами, доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алексеевой Галины Ефимовны к Сединой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с Сединой Натальи Васильевны в пользу Алексеевой Галины Ефимовны <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей в качестве основного долга по договору займа от 12 мая 2011 года, а также годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сединой Натальи Васильевны в пользу Алексеевой Галины Ефимовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Сединой Натальи Васильевны к Алексеевой Галине Ефимовне, Гаревой Наталье Витальевне о признании не заключенным договора займа признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: