Дело № 2- 632/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» июля 2012 г. г. Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шелайкина В.В., секретаря Гридневой Е.В. помощника Валуйского межрайонного прокурора – Резник И.В., с участием истца Гаврилова Н.А., его представителя по доверенности Горшковой Я.А., представителя ответчика ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» по доверенности Улановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Александровича к ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установил: Дело инициировано иском Гаврилова Н.А., который 16.05.2012 года был уволен с ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» за прогул. Считает данное увольнение не законным, нарушающим его конституционные права. 23.04.2012 года он находился в мировом суде Восточного округа г. Белгорода. На это было получено устное разрешение руководства предприятия. Находясь в г. Белгороде, он получил сообщение из арбитражного суда Белгородской области, что 24.04.2012 года будет проходить конференция медиаторов. Так как Гаврилов Н.А. является медиатором, решил не не возвращаться в г. Валуйки и принять участие 24.04.2012 года в работе конференции. Через начальника отдела по работе с персоналом Севастьянову Т.А. по телефону поставил в известность руководство ОАО «ВКРМ» о том, что 24.04.2012 года будет участвовать в конференции. Считает, что участие в конференции не может быть отнесено к неуважительным причинам его отсутствия на рабочем месте. Просит признать приказы от 15.05.2012 года № 179-ЛС, от 15.05.2012 года № 58-У незаконными, восстановить его в должности юрисконсульта ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», взыскать с ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» за время вынужденного прогула заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Гаврилов Н.А., его представитель по доверенности Горшкова Я.А. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» по доверенности Улановой В.А. с иском Гаврилова Н.А. не согласна. Просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.А. взыскать с него в пользу ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд признает иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. .В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель на основании ст.22 ТК РФ вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 27 декабря 2010 года между ОАО «ВКРМ» и Гавриловым Н.А. был заключен трудовой договор № 230/10, согласно которому Работодатель подтверждал факт работы Работника с 08.07.1998 года. На дату заключения договора Работник занимал должность юрисконсульта. Оспаривая законность своего увольнения, Истец указывает на то, что был уволен за прогул 16 мая 2012 г.. На основании приказа № 58-у он был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 15.05.2012 года (копию приказа прилагаем). Согласно условиям заключенного трудового договора (п.6 Трудового договора) работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни – суббота, воскресенье). П.п. 4.2. п.4 Трудового договора на Гаврилова Н.А. возложена обязанность по соблюдению им трудовой дисциплины. Гаврилов Н.А. 24 апреля 2012 г. не вышел на работу и отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут Работодателем в случае однократного грубого нарушения Работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами. Трудовой договор с Гавриловым Н.А. был заключен ОАО «ВКРМ» по основной работе (п.п. 2.1. п. 2 договора) на неопределенный срок (п.п. 3.1. п.3 договора). Однако, обосновывая свои требования, Истец в исковом заявлении ссылается на то, что являясь медиатором, он самостоятельно решил не ходить на работу 24.04.2012 г., приняв участие в конференции медиаторов. О данном решении Истец указывает в своем исковом заявлении. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, за исключением неисполнения трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Правовой статус медиатора закреплен в законе N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", что, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, никакого отношения к решению уставных задач, стоящих перед ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» не имеет. В виду отсутствия какой-либо необходимости ОАО «ВКРМ» не направляло на профессиональную подготовку и (или) переподготовку юрисконсульта для нужд предприятия (ст.ст.196, 187 ТК РФ) 24.04.2012 г. в рамках научно-практической конференции по теме: «Роль института медиации в становлении и развитии партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота». Соглашений, договоров на обучение Гаврилова Н.А. медиации ОАО «ВКРМ» не заключало. Гаврилов Н.А. дважды в 2011 году посещал семинары в г. Москва, что подтверждается копиями командировочных удостоверений №59 от 30.03.2011 года и №12 от 31.01.2011 года, копиями служебных заданий от 30.03.2011 года и 28.01.2011 года. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ст. 196 ТК РФ). Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, Гаврилов Н.А. никогда не выступал в качестве медиатора в интересах ОАО «ВКРМ», что Истцом не оспорено. Гаврилов Н.А. для того, что бы принять участие в конференции по медиации, должен был получить служебное задание работодателя, поставить в нем личную подпись и вернуть работодателю с отметкой о выполнении данного задания. Доказательств получения Гавриловым Н.А. такого задания от работодателя, суду не представлено. Таким образом, не выйдя на работу, Гаврилов Н.А. 24.04.2012 года, без уважительной причины нарушил трудовую дисциплину, а именно совершил прогул. В связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в течение месячного срока с даты совершения им дисциплинарного проступка (ст.193 ТК РФ). Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, кроме 24.04.2012 года, Гаврилов Н.А. отсутствовал на рабочем месте 20 апреля 2012 года с 14 час. 02 мин. до 17 час. 00 мин. (докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2012 года) и 23 апреля 2012 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте от 23.04.2012 года). По данным фактам у него были запрошены объяснения. Гаврилов Н.А. предоставил в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте копии судебных повесток и работодатель признал причины отсутствия на рабочем месте 20 и 23 апреля 2012 года уважительными. Гаврилов Н.А. отсутствовал на рабочем месте 24 апреля 2012 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Данный факт им подтверждается в самом исковом заявлении и в объяснительной записке от 27.04.2012 года. 24 апреля 2012 года начальником отдела по работе с персоналом Т.А. Севастьяновой, менеджером по персоналу Е.В. Жердевой, начальником охраны П.Н. Носатовым был составлен и подписан Акт от 24.04.2012 года № 3 об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта Н.А. Гаврилова с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (копию прилагаем). Согласно докладной записки начальника отдела по работе с персоналом Севастьяновой Т.А. на имя генерального директора ОАО «ВКРМ» датированной 24.04.2012 года, Севастьянова Т.А. довела до сведения руководителя тот факт, что 23 апреля 2012 года Гаврилов Н.А. в телефонном разговоре сообщил ей, что судебное заседание переносится с 23.04.2012 года на 24.04.2012 года в связи с чем он будет отсутствовать на рабочем месте 24.04.2012 года. В данном телефонном разговоре Севастьянова Т.А. попросила Гаврилова Н.А. сделать о факте переноса судебного заседания отметку на судебной повестке. Указанные обстоятельства Севостьянова Т.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила. Гаврилов Н.А. в качестве оправдательных документов отсутствия на рабочем месте предоставил План проведения научно-практической конференции на тему: «Роль института медиации в становлении и развитии партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота». О данном факте Севастьяновой Т.А.было докладной запиской от 25.04.2012 г доложено руководителю Не посчитав поездку на конференцию уважительной причиной для отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте, работодатель 26.04.2012 года Гаврилову Н.А. вручил уведомление исх. № 889 о предоставлении объяснений, которое он получил лично под роспись 26.04.2012 года (копию уведомления прилагаем). На данное уведомление Гаврилов Н.А. дал письменные объяснения от 27.04.2012 года, согласно которой Гаврилов Н.А. указывает, что он через отдел кадров отпросился у Кузьменко В.П. (Первого заместителя генерального директора), а также указывает, что копии оправдательных документов у работодателя имеются, что не соответствовало действительности. Он в телефонном разговоре ввел в заблуждение Севастьянову Т.А. относительно причин отсутствия на рабочем месте сказав, что судебное заседание по делу предприятия переносится с 23.04.2012 г. на 24.04.2012 года, о чем она и доложила в последствии руководителю. До применения к работнику дисциплинарного взыскания Гаврилову Н.А. неоднократно предлагалось право на дачу письменного объяснения по вопросу уважительности причин отсутствия на рабочем месте в том числе предлагалось предоставить надлежащие оправдательные документы, о чем также свидетельствует повторное уведомление о предоставлении объяснений от 03.05.2012 г. исх. № 925. Начальник отдела по работе с персоналом вручила лично в руки Гаврилову Н.А. данное повторное уведомление 03.05.2012 года, о чем сделала отметку на своем экземпляре уведомления, так как Гаврилов Н.А. отказался расписаться на втором экземпляре уведомления. Не получив объяснений и оправдательных документов комиссия в составе генерального директора ОАО «ВКРМ» Жарко А.В., начальника отдела по работе с персоналом Севастьяновой Т.А., менеджера по персоналу Жердевой Е.В., специалиста по воинскому учету Тюлькиной О.С. 05 мая 2012 года был составлен и подписан акт об отказе дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка по факту отсутствия на рабочем месте. Данный акт свидетельствует о том, что 05.05.2012 года юрисконсульт Гаврилов Н.А. в 16 час. 00 мин. в кабинете генерального директора в присутствии вышеуказанных лиц отказался от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте 24.04.2012 г. также отказался предоставить оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (копию акта прилагаем). После действий, направленных на установление обстоятельств и причин совершения работником дисциплинарного проступка были изданы приказы № 179-л/с от 15 мая 2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 58-у от 15.05.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15 мая 2012 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Гаврилов отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем свидетельствует акт от 15 мая 2012 года «об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Данный акт был составлении и подписан начальником отдела по работе с персоналом Севастьяновой Т.А. в присутствии генерального директора Жарко А.В., первого заместителя генерального директора Кузьменко В.П., менеджера по персоналу Жердевой Е.В., специалиста по воинскому учету Тюлькиной О.С. Приказ об увольнении был зачитан в слух Гаврилову Н.А. в присутствии вышеуказанных лиц. В связи с отказом явиться и получить 15.05.2012 г. свою трудовую книжку в адрес Гаврилова Н.А. 16 мая 2012 года было направлено уведомление исх. № 1374, которое им получено посредством почтовой связи 22 мая 2012 года. В дальнейшем он явился в Общество и забрал свою трудовую книжку. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка Гаврилова Н.А. и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). С учетом изложенного, работодателем были соблюдены все правила и требования по увольнению данного работника (ст. 193 ТК РФ). Обжалуя действия работодателя, Истец указывает на то, что при наличии нерешенных правовых вопросов в регистрации более 20 объектов недвижимого имущества в ОАО «ВКРМ» 16 апреля 2012 г. были начаты мероприятия по сокращению должности юрисконсульта, а 18 апреля 2012 г. в газете опубликовано объявление о том, что на предприятие требуется юрисконсульт. Ответчиком по делу ОАО «ВКРМ» были начаты мероприятия по сокращению численности (штата), в т.ч. должности юрисконсульта. И в газету было дано объявление о найме на работу юрисконсульта, но не в штат ОАО «ВКРМ», а для занятия штатной единицы в Филиале «Валуйский» ООО «МЭЗ Юг Руси». В целях правильной ассоциативной ориентации потенциального соискателя в газете был указан «Валуйский комбинат растительных масел», хотя фактически на базе данного предприятия располагается Филиал «Валуйский» ООО «МЭЗ Юг Руси», куда фактически и требовался юрисконсульт для работы на постоянной основе. Таким образом, доводы иска сводятся к личностной оценке осуществления предприятием и его исполнительным органом в лице генерального директора, хозяйственной деятельности. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В обоснование своих исковых требований, Гаврилов Н.А. указывает, что ОАО «ВКРМ» не были учтены положения ст. 170 ТК РФ. Указанный довод Гаврилова Н.А. суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 170 ТК РФ, Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Федеральный закон N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", не содержит таких положений. Требования Гаврилова Н.А. о восстановлении на работе сводятся к субъективной оценке действий работодателя, не имеют правового отношения к его увольнению за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для того, чтобы его отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 24 апреля 2012 г. можно было бы квалифицировать как отсутствие по уважительной причине. Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказов от 15.05.2012 года № 179-ЛС, от 15.05.2012 года № 58-У. Оснований для восстановления Гаврилова Н.А. на работе, судом не установлено. Гавриловым Н.А. не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства и конкретные действия (бездействия) работодателя, направленные на причинение вреда, в чем заключались его нравственные или физические страдания (ст.151 ГК РФ). В совокупности с законными основаниями его увольнения основания для удовлетворения морального вреда отсутствуют В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гаврилова Н.А. о взыскании с ОАО «ВКРМ» в его пользу денежного вознаграждения за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» заявлено письменное ходатайство о взыскании с Гаврилова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» представлены договор на оказание консультационных услуг (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Валуйском районном суде от 25.06.2012 года, акт об оказании услуг от 09.07.2012 года, расходный кассовый ордер № 457 от 09.07.2012 года. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Гаврилова Н.А. в пользу ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Гаврилова Николая Александровича к ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать не обоснованным и в их удовлетворении отказать. Взыскать с Гаврилова Николая Александровича в пользу ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2012 года. Судья /подпись/ Копия верна Судья Валуйского районного суда В.В. Шелайкин