Мировой судья ФИО2. №13-25/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Глумова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Элнура Мадата на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алиев Э.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.
Алиев Э.М. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением норм КоАП РФ, а также имеются ссылки на доказательства, которые таковыми не являются.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Алиев Э.М. и его представитель Гурбанова А.А. поддержали жалобу. Алиев Э.М. пояснил, что считает результаты освидетельствования незаконными. Сотрудниками ГИБДД ему не был представлен бумажный носитель его освидетельствования для обозрения. Утверждает, что акт медицинского освидетельствования добыт с нарушением требований законодательства и не может быть принят в качестве доказательства. В ЦРБ его освидетельствование проводил сотрудник ДПС.
Представитель ОВД по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявил, что Алиев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>№ в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Алиев Э.М. в мировом суде вину в совершении правонарушения признал, но с постановлением не согласен.
Довод заявителя в жалобе, что описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения факта совершенного им правонарушения и при этом судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства, надуман, так как административное дело было рассмотрено по существу и по результату рассмотрения было вынесено постановление, о том, что какое-либо доказательство, указанное в постановлении суда не исследовалось, Алиевым Э.М. доказательств не предоставлено. Постановление изложено в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.
Заявление последнего, что результаты освидетельствования нельзя принимать как доказательство, так как данные о поверке прибора не вписаны в соответствующий акт, не соответствует действительности. Акт освидетельствования на состояние опьянения № содержит сведения о поверке прибора COMBI PRO- 100 ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит дату поверки прибора АКПЭ - 01 № ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения МУЗ «Валуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поверка прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» № проводилась ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Белгородский центр стандартизации метрологии и сертификации», в соответствии с Федеральным Законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Заявление Алиева Э.М., что указанная дата поверки прибора является датой калибровки ничем не подтверждено.
Не является грубым нарушением, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан Алиевым. О полученным результате последний знал, поскольку выразил согласие пройти медосвидетельствование, так как был не согласен с результатом исследования.
Согласно акта медицинского освидетельствования и его данных состояние опьянения установлено быть не могло, как заявил Алиев Э.М., так как последний результат освидетельствования составляет 150 млг/л, что является допустимой нормой.
С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку при допросе свидетеля ФИО5, врача, проводившей медосвидетельствование Алиева Э.М., которая заявила, что опьянение было установлено в совокупности, не только по показаниям прибора, но и по клиническим признакам, поэтому результаты освидетельствования ею с учетом погрешности прибора не пересчитывались / на что обращал внимание Алиев в жалобе/. Заявитель был согласен с результатом и не заявлял ходатайства о сдачи крови на биохимический анализ, о чем ею в п. 16 Акта освидетельствования отражено, что лабораторное исследование биологических сред не проводилось.
Мировой суд правильно пришел к выводу о нахождении Алиева Э.М. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут и сослался при этом на письменные доказательства:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Алиева Э.М. (л.д. 2), из которого следует, что Алиев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. При этом Алиев Э.М. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 200 грамм пива и в 20 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> №
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого видно, что основанием отстранения Алиева Э.М. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № явилось управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого видно, что автомобиль <данные изъяты> № был помещен на специализированную стоянку <адрес> автоколонны;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что Алиев Э.М. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.4) из которого следует, что по результатам освидетельствования Алиева Э.М. в 22 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Алиев Э.М. не согласился;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Алиева Э.М. установлено алкогольное опьянение.
Ссылка в жалобе, что все материалы дела получены были с процессуальными нарушениями не нашла подтверждения в суде и не подтверждена доказательствами. Ссылка в жалобе на нарушения ч. 3 ст. 26.2 и ст. 29.1 КоАП РФ в суде не установлено.
Мировым судом доказательства оценены в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Алиева Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При изложенных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Алиева Элнура Мадата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений / ст. 30.11 КоАП РФ/.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес> райсуда Т.Г. Глумова