Мировой судья ФИО2. №13-16/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Глумова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Некрасова Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением Некрасов В.В. не согласен и обратился в суд с жалобой.
Свои требования мотивирует тем, что он не обгонял транспортное средство, а объезжал его, так как оно не двигалось на полосе движения. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и не мог представлять доказательства, в суд не были вызваны свидетели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Некрасов В.В. требования по жалобе поддержал. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как в период рассмотрения постановления он находился в <адрес> на работе. Заявил о том, что административный протокол подписывал и знал, что дело в отношении его будет рассматриваться, но не предупредил работников милиции и суд, что будет находиться в другом городе. Считает, что объезд транспортного средства был спровоцирован.
Представитель ОБ ДПС УВД по <адрес> в суд не прибыл, в сообщении по факсу командир ДПС просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Некрасовым В.В. жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Некрасов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, с доводами жалобы Некрасова В.В. судья не может согласиться, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не подтверждены доказательствами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Некрасова В.В., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин на автодороге <адрес> 443 км, Некрасов В.В., управляющий транспортным средством– <данные изъяты>Х-350 №, совершивший обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Некрасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., управлял транспортным средством <данные изъяты>Х-350 №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения;
-собственноручной записью Некрасова В.В. в протоколе об административном правонарушении «нарушил неумышленно», то есть признал вину;
- схемой дислокации дорожных знаков, с указанием разметки и расположением дорожных знаков на участке дороги, где совершил правонарушение Некрасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4)
-объяснением свидетеля ФИО3 /л.д. 5/, который пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> его автомашину ДД.ММ.ГГГГ обогнал автомобиль <данные изъяты>Х-350 № в зоне действия знака «обгон запрещен»
-схемой к административному протоколу.
Довод Некрасова В.В., о том, что мировой судья умышленно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Некрасова В.В. поступила телефонограмма об отложении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано мировым судом.
Последний знал, что дело в отношении него будет рассматриваться, но не предупредил работников милиции и суд, что будет находиться в командировке в <адрес> с указанием адреса.
В жалобе Некрасов В.В. сослался, что суд не стал выяснять с какой скоростью двигалось транспортное средство, которое он объехал. Указанный факт к рассмотрению данного дела не имеет отношения.
При вынесении постановления в отношении Некрасова В.В., мировым судьей исследованы все доказательства, представленные суду, обоснованы выводы относительно вины правонарушителя, учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доказательств обратного заявителем не предоставлено, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части восстановления срока для подачи жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Некрасову В.В. срок для подачи жалобы в суд.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу Некрасова В.В. в части обжалования постановления без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений / ст. 30.11 КоАП РФ/.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> районного суда Т.Г. Глумова