РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ» сентября 2010 года город <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенышева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от «10» августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Белгородской области от «10» августа 2010 года Бабенышев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Бабенышев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая принятое постановление незаконным, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен права на защиту, не соответствует вывод о совершении однородного правонарушения повторно, он в силу трудовых отношений выезжает в г. Строитель и наличие права управления транспортными средствами является источником дохода для него и его семьи, в совершении правонарушения он раскаялся, что не учтено как смягчающее обстоятельство; просил постановление изменить.
В судебном заседании Бабенышев А.В. поддержал жалобу, просил изменить постановления, указывал, что вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ признает, раскаялся в совершении правонарушения, просил учесть тот факт, что данным автомобилем он пользуется по служебной необходимости, в связи с постоянными выездами его в командировки в г. Строитель, Белгородской обл.
Свидетель Сурин Н.Н. показал, что работает вместе с Бабенышевым А.В., который еженедельно бывает в командировках в г. Строитель, проезд к месту командировки и обратно осуществляется на личном транспорте, в связи с чем выделен в аренду автомобиль. «18» июня 2010 года он со своим пасынком вместе с Бабенышевым А.В. ехал из г. Строителя; в дороге ребёнку стало плохо, поэтому Бабенышев А.В. превысил скорость.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем №, государственный номер №, двигаясь по автодороге в <адрес>, Белгородской области, превысил установленную скорость движения в населенном пункте.
В соответствии со ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи Бабенышеву назначено наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи. Однако, при назначении наказания не было учтено, что Бабенышев А.В. вину свою в совершении административного правонарушения, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждает характеристика с места работы, автомобиль использует в связи с служебной необходимостью, что подтверждается показаниями свидетеля и представленными справкой ООО «Белогорье-Ойл» филиала «Уразовская нефтебаза» и договором аренды автомобиля.
Ссылка Бабенышева А.В. на незаконность постановления в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не обоснована, так как о времени и месте его рассмотрения он был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовым уведомлением о вручении повестки для явки в судебное заседание.
Доводы в жалобе на не соответствие действительности выводов суда о совершении им однородного правонарушения повторно не обоснованны, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Из материалов административного дела видно, что в 2010 году Бабенышев А.В. совершал правонарушение в области дорожного движения, превысив скоростной режим движения транспортного средства.
Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй правильно сделан вывод о признании Бабенышева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, но при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, поэтому считаю, что постановление подлежит изменению.
При назначении наказания признание вины, раскаяние, положительные характеристики, учитываю как смягчающие ответственность обстоятельство и с учётом их полагаю возможным изменить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В виду имеющихся обстоятельств отягчающих административную ответственность считаю. Что штраф должен быть назначен в максимальной размере, предусмотренном санкцией статьи 12.9 ч. 4 КоАП РФ, т. е. в сумме 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от «10» августа 2010 года в отношении Бабенышева Александра Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ изменить, назначив Бабенышева Александру Владимировичу административный штраф в размере 2500 (две тысячи пятисот) руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.