РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ» июля 2010 года город <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуракова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от «7» июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Белгородской области от «7» июня 2010 года Дураков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дураков В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая принятое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что мировой суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Юрикова А.В.; просил постановление отменить.
В судебном заседании Дураков В.В. поддержал жалобу, указывая на то, что автомобилем управлял Юриков А.В, который убежал, увидев работников ГИБДД, так как у него не имелось водительского удостоверения, пояснив, что действительно был в состоянии опьянения, но так как являлся пассажиром, то отказался проходить медицинское освидетельствование, а протокол подписывать отказался в виду отсутствия у него адвоката, свои возражения писал на чистом листе, отдав их работникам ДПС.
Свидетель ФИО1 показал, что, он, увидев работников ГИБДД, испугался, проехав мимо них остановился на обочине и, толкнув Дуракова В.В. сидевшего на пассажирском сиденье, убежал в поле, откуда ушёл пешком в с. Принцевка. Затруднился ответить на вопрос суда о том, по каким причинам он не продолжил движение и остановился, так как свидетель указал в пояснениях, что работники ДПС не подавали знака остановиться.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам прихожу к выводу, что жалоба Дуракова В.В. на административное постановление не обоснована.
Согласно материалов дела, Дураков Владимир Владимирович в 00 час. 50 мин. «18» апреля 2010 года, управляя транспортным средством - автомобилем №, государственный номер №, двигался по автодороге <адрес>, с признаками алкогольного опьянения; от законного требования сотрудников ДПС ГАИ Валуйского ГРОВД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании мировым судьёй, данный свидетель не является заинтересованным. Кроме того показания ФИО1 различны с показаниями данными в мировом суде, свидетель затруднился пояснить по какой причине он остановился на обочине дороги без сигнала сотрудников ДПС об остановке.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт законности требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергается Дураковым В.В., который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ Дуракова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые отказался подписывать Дураков В.В. и в которых имеются подписи понятых.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, по требованию работников милиции водитель должен остановить транспортное средство.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка Дуракова В.В. на тот факт, что он не являлся водителем не обоснована и не имеет доказательств, так как автомобиль № принадлежащий Дуракову В.В., находился в движении и иного лица, которое могло бы управлять транспортным средством, на момент его остановки сотрудниками ДПС, около автомобиля в автомобиле не имелось, Дураков В.В. отказавшись от подписей в протоколах, не отразил своё объяснение о том, кто управлял транспортным средством, не указал данное лицо в качестве свидетеля.
Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй правильно сделан вывод о признании Дуракова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, при вынесении постановления мировой судья оценил в совокупности все доказательства по административному делу, всесторонне и полно исследовав их, учёл обстоятельства дела, при назначении наказания учёл отягчающие и смягчающие административную ответственность, назначив Дуракову В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 07.06.2010 года законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, соответственно жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от «7» июня 2010 года в отношении Дуракова Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дуракова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.