№12-15/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Глумова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмельницкого Вячеслава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявителем на указанное постановление подана жалоба. Постановление считает незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал. Велосипедист резко выехал на проезжую часть, а он в свою очередь, чтобы не наехать на него, повернул налево, выехал на встречную полосу движения в результате чего, произошло столкновение с встречным автомобилем. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления; постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Хмельницкий В.А. и его представитель Рыжков П.Н. жалобу поддержали.
Представитель ОВД по <адрес> по доверенности Божков А.И. с жалобой Хмельницкого В.А. не согласен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Хмельницкого В.А. считает законным и обоснованным. Квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Хмельницкий В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на автодороге <адрес> недалеко от моста, ведущего в <адрес>, не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, при возникновении опасности - в попутном направлении двигался велосипедист, совершая обгон данного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 10.1; 9.10 ПДД
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиру ФИО6 причинено телесное повреждение кровоподтек в области правого бедра, не причинившее вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из схемы ДТП видно, что ширина дороги 6.90 м., а ДТП произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, по которой ехал Хмельницкий В.А.
Вина Хмельницкого В.А. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Хмельницкий В.А. нарушил п.п. 10.1; 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения с учетом дорожных знаков и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности, не сплавившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
-протоколом осмотра места ДТП, из которого видно, что следов торможения автомобиля заявителя не было;
-схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует, что место столкновения обозначено на полосе движения дороги, по которой двигался водитель ФИО4
- показаниями свидетеля ФИО5 /следователя <адрес> ОВД/, которая пояснила, что в месте совершения ДТП невозможен внезапный выезд с обочины дороги.
Свидетель ФИО4 считает, что Хмельницкий В.А. привлечен к административной ответственности обоснованно. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий В.А. выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем. В отношении Хмельницкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он не видел, чтобы впереди Хмельницкого ехал велосипедист. Также заявил, что в случае объезда велосипедиста заявитель имел возможность свернуть вправо, тем самым избежать ДТП. В суде свидетеля Максимова-велосипедиста не опознал, что это именно его он видел после ДТП.
Свидетель ФИО6 показания свидетеля ФИО4 поддержала.
Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, и что административное правонарушение, совершено им по причине резкого выезда велосипедиста на проезжую часть дороги, несостоятелен. Хмельницкий В.А. оказался на встречной полосе движения, так как нарушил п.10.1 ПДД - не учел скорость автомобиля, особенности проезжей части, поэтому, не сплавившись с управлением, выехал на встречную полосу движения. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Хмельницкий В.А. ссылается на то, что в совершении ДТП виновен велосипедист. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГАИ в нетрезвом состоянии. В данном постановлении имеются пояснения ФИО7 о том, что он управлял велосипедом, употребив перед этим 200 грамм водки. Из протокола о помещении лица в медицинский вытрезвитель видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доставлен в медицинский вытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения. За управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ, за что наложен штраф в сумме 500 рублей
Доказательств, подтверждающих факт причастия ФИО7 к ДТП суду не представлено. ФИО4 в судебном заседании не опознал ФИО7, что это именно тот велосипедист, который присутствовал в момент совершения ДТП. ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, отрицает факт нахождения его при ДТП на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что велосипедиста не видела, когда было совершено ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля брат заявителя ФИО1, ничего существенного по делу не пояснил.
Следует отметить, что при обозрении административного материала, Хмельницкий В.А. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что велосипедист двигался в попутном с ним направлении и скорость движения его автомобиля была около 80 км/час, в судебном заседании утверждает обратное-скорость была не более 60 км/час и что велосипедист выскочил с обочины дороги ему под колеса.
В постановлении о наложении административного взыскания указано, что заявитель наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, под указанной записью стоит подпись Хмельницкого В.А. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачен штраф.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмельницкого В.А., не имеется, действия Хмельницкого В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обозренного административного материала следует, что ФИО1 вину признавал, а после подаче к нему исков ФИО4 и ФИО6 им подана жалоба на постановление административного органа.
Заявителем Хмельницким В.А. было заявлено требование о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, так как он находился на стационарном лечении, что подтверждено справками <адрес> районной больницы.
Считаю возможным срок для подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ Хмельницкому В.А. восстановить.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить Хмельницкому Вячеславу Александровичу срок для подачи жалобы.
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хмельницкого Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу Хмельницкого В.А. в части обжалования постановления - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через <адрес> районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес> райсуда Т.Г. Глумова