Мировой судья Осначенко А.В. Дело №13-31/2010
РЕШЕНИЕ
«10» ноября 2010 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Глумова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 28.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 28.09.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением Колпаков А.С. не согласен и обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, дело рассмотрено без его участия, транспортным средством он не управлял, освидетельствование на месте ему не предлагали, а в больницу ехать ему было некогда, права разъяснены не были, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Свидетели не были включены в протокол. Просит жалобу направить на повторное рассмотрение в мировой суд
В судебном заседании Колпаков А.С. и его представитель по доверенности Гурбанова А.А. жалобу поддержали. Требования уточнили, просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ОВД по <адрес> Дашков А.А. с жалобой Колпакова А.С. не согласен, пояснил, что вина Колпакова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. В этот день заявителя экипаж ГАИ останавливал дважды. Первый раз, когда Колпаков был трезвый- последний остановился, а второй раз на требования сотрудников ГИБДД - не остановился.
Бердник Д.С., лицо составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что Колпаков А.С. 04 сентября 2010 года в 21 час. 10 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, спускался с горы, недалеко от границы с Украиной, на законное требование сотрудника ГИБДД, не остановился. Они поехали за ним, он остановился около двора ФИО7. Колпаков был с явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то же отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Колпаков А.С. был задержан сотрудниками ГИБДД только около дома ФИО7, что подтвердили в суде работники ГИБДД Бердник Д.С. и Чередник М.В.
Показания заявителя, что он 4.09.2010 года в <адрес> отдыхал у родственников, вышел к машине, после чего подъехали работники ГИБДД и стали предъявлять ему претензии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в суде, что Колпаков А.С. в доме у него никогда не был.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она встречается с заявителем и работники милиции на него необоснованно составили протоколы. Она вышла из дома, когда протоколы уже составляли.
Ссылка заявителя в жалобе, что освидетельствование на месте ему никто не предлагал не убедительна, так как в суде выяснено, что ранее сотрудники ГИБДД с ним знакомы не были, взаимоотношений между ними нет никаких, оснований для его оговора у них нет.
В жалобе Колпаков А.С. указал, что права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъясняли, но в судебном заседании подтвердил, что права при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись.
Не указание в рапорте ИДПС заводского номера алкотектора PRO- 100 и даты последней его поверки не является существенной ошибкой в связи отказом заявителя от прохождения освидетельствования.
Заявление Колпакова А.С., что мировой суд не учел, что отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медосвидетельствование должны быть проведены в присутствии двух понятых, не нашло подтверждение и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила в районном суде, что она и ФИО10 были приглашены в качестве понятых, им и заявителю разъяснялись права, в их присутствии Колпаков отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе и от медицинского освидетельствования то же, от подписей в документах Колпаков А.С. отказался, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Поэтому ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ нарушена не была.
Указание в жалобе, что заявитель настаивал на включение свидетелей в протокол об административном правонарушении, не нашло подтверждения, так как в судебном заседании Колпаков А.С. пояснил, якобы не знал, что можно в протокол записать свидетелей, поэтому ссылка на нарушение ст. 25.6 КоАП РФ является необоснованной.
Доводы Колпакова А.С. о рассмотрении дела мировым судом в его отсутствие несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что не противоречит ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, какие-либо ходатайства от заявителя до рассмотрения дела по существу не поступали.
Ссылка Колпакова А.С. в жалобе на игнорирование мировым судьей ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ и ст. 50 Конституции РФ / не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона/ не основана на доказательствах.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), основанием полагать, что водитель транспортного средства Колпаков А.С. 04.09.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков А.С. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 понятых (л.д. 5), в суде последняя подтвердила факт нахождения ее и ФИО10 при указанных действиях. В суде Колпаков А.С. заявил, что ему некогда было ехать на медосвидетельствование.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ( л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5) и протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3-4) Колпаков А.С. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Колпакова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Колпакова А.С., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Колпакову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, уточненные требования по жалобе Колпакова А.С. удовлетворению не подлежат- не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Колпакова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Колпакова Александра Сергеевича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> райсуда Т.Г. Глумова