Дело №13-32/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Белгородской области Пигалов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Ему разъяснено, что он обязан сдать в ГИБДД временное разрешение на управление транспортными средствами.
С данным постановлением Воронин А.А. не согласен и обратился в суд с жалобой.
Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения вынесено неправомерно, без всестороннего, полного выяснения обстоятельств. Медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал, понятые, указанные в материалах дела отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель Воронина А.А. по доверенности Лупоской М.С.. жалобу поддержал, пояснил, что последовательность составления материалов об административном правонарушении нарушена.
Представитель ОГИБДД ОВД по городу <адрес> по доверенности Дашков А.А. суду пояснил, что с жалобой Воронина А.А. не согласен, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воронина А.А.– без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе ДПС ГАИ с инспектором ФИО5, за превышение скорости на промежутке улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль Воронина А.А., последний имел явные признаки алкогольного опьянения и ему в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался. Все материалы оформлял ФИО5. Затем им сообщили, что на <адрес> произошло ДТП, куда они поехали вместе с Ворониным А.А., автомобиль передали его сожительнице ФИО11. Автомобиль признаков повреждения не имел.
Допрошенная качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ее сын Воронин А.А. приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, находился в трезвом состоянии. Из-за ДТП произошедшего в сентябре автомобиль ее сына находится в неисправном состоянии, имеет явные признаки повреждения.
Свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных материалов в отношении Воронина А.А. не присутствовал. Присутствовал лишь на месте аварии, произошедшей на <адрес>, где подписывал протокол, но его не читал.
Суд, выслушав представителя Воронина А.А. по доверенности Луповского М.С., представителя ОГИБДД ОВД по городу <адрес> по доверенности Дашкова А.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении сер №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина А.А., указано, что он совершил нарушение ПДД РФ п.п.2.3.2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № в отношении Воронина А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания даты имеются исправления.
Однако мировым судьей не принято во внимание, что хронология составления материалов об административном правонарушении в отношении Воронина А.А. не соблюдена, что является существенным и безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.
Кроме того, мировой судья не допросив Воронина А.А. пришел к выводу, что в протоколе имеется техническая описка.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Алексея Александровича отменить, жалобу Воронина А.А.- удовлетворить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Алексея Александровича направить мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения недостатков.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П. Пигалов