<данные изъяты> Дело № 12-20/11 РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., с участием : Анацкого А.В., представителя ОВД по городу <адрес> Багрова Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анацкого Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Анацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП и ему избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Анацкий А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как место дорожно-транспортного происшествия им оставлено в состоянии крайней необходимости. На него было совершено нападение группы лиц, которые сорвали с него золотую цепочку, золотые часы и стали избивать, а когда он вырвался и сел в машину, чтобы уехать, то последние стали бить машину, при этом разбили лобовое и ветровое стекло. После чего, он, опасаясь за свою жизнь, принял решение уехать и при этом, когда разворачивался, то задел два стоящих автомобиля, причинив им механические повреждения. Поскольку была угроза его жизни, он отъехал на безопасное расстояние от места происшествия, сообщил сотрудникам милиции о совершении им ДТП и совершении в отношении его противоправных действий. Дождавшись сотрудников милиции, дал пояснения о происшедшем. Материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. В судебном заседании Анацкий А.В. поддержал жалобу в полном объеме. Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Багров Ю.Ю. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Потерпевшие ФИО10 и ФИО11. предоставили суду заявления, согласно которым ущерб, причиненный в результате ДТП им возмещен полностью, претензий к Анацкому А.В. не имеют, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему. Во исполнение ст.24.1 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выяснятся обстоятельства административного дела. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00мин. Анацкий А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащим ФИО12 на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим ФИО14 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ( л.д.3). При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья в нарушение требований ст.29.10, 29.9. а также положений п.3,ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не дал правовой оценки доводам заявителя о совершении им действий в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред, является менее значительным, чем предотвращенный вред. Факт совершения ДТП и причинения ущерба потерпевшим ФИО15 и ФИО16. Анацкий А.В. не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако его доводы о том, что он был вынужден уехать с места ДТП, поскольку в клубе «Империя», где он находился, в отношении него были совершены противоправные деяния и он опасался за свою жизнь, не были проверены и не получили надлежащей оценки. Межу тем, доводы Анацкого А.В. подтверждаются его объяснениями, данными спустя незначительного времени поле ДТП ( л.д.5), объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы по вынесенному постановлению, сообщением из ОВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Анацкого А.В. о повреждении автомобиля возле бара «Империя»; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по заявлению Анацкого А.В. об умышленном повреждении имущества. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа неустановленное лицо, находясь на территории спортклуба «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредило его автомобиль марки <данные изъяты> №, причинив материальный ущерб на общую сумму 16605 руб. 23 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анацкого А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, по факту открытого хищения у него золотой цепочки с подвеской и золотых часов. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа неустановленным лицом на территории спортклуба «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, у Анацкого А.В. было совершено открытое хищение золотых изделий ( золотой цепочки с подвеской и золотых часов) на общую сумму 41300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Анацкой С.А. Сединой Н.В., которые дали показания о совершении в отношении Анацкого А.В. противоправных действий угрожающих его жизни. Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Анацкий А.В., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требования закона, производство по административному делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Анацкого Артема Владимировича отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Кириллова О.А.