Дело №12-22/2011 <данные изъяты>. РЕШЕНИЕ 24 июня 2011г. г. Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., с участием представителя ОВД по <адрес> и <адрес> Багрова Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Носков А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев. С данным постановлением Носков А.Ю. не согласен, указывает, что он автомобилем не управлял после употребления спиртных напитков. Считает, что должностными лицами нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не была представлена возможность ознакомиться с прибором «Алкотектор» и с инструкцией по его применению. По его мнению, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Носков А.Ю. и его представитель Калашник С.А. в судебное заседание не прибыли. О дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В адрес суда поступила телефонограмма от неизвестного лица о невозможности явки в судебное заседание Носкова А.Ю. по причине нахождении его в служебной командировке. По ходатайству представителя ОВД судом сделан запрос по месту работы Носкова А.Ю. с целью установления уважительности причины неявки Носкова А.Ю. в судебное заседание. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес>, где работает Носков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 24.06.2011 г. в командировке не находится. С учетом данных обстоятельств, не явку заявителя суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Носкова А.Ю., что не противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ. Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Багров Ю.Ю. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Инспектор взвода ДПС ОГИБДД <адрес> ОВД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не отреагировал на останавливающий сигнал и продолжил движение, в связи с чем было предпринято преследование данного автомобиля. На <адрес> автомобиль был остановлен, водителем которого оказался Носков А.Ю. Других лиц в автомобиле не было, и при этом Носков А.Ю утверждал, что автомобилем не управлял. Наличие у него признаков алкогольного опьянения, давали достаточно оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в <адрес> ОВД для освидетельствования и составления процессуальных документов. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Носков А.Ю. был согласен. Протокол отстранения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии понятых. Замечаний и дополнений со стороны Носова А.Ю. не поступало. Требований об ознакомлении его с инструкцией прибора не заявлял. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов вместе с ФИО8 был приглашен на <адрес> в качестве понятого, где увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, Носков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, разъяснив водителю права, составили протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем поехали в ОВД, где провели освидетельствование Носкова А.Ю. с помощью Алкотектора, в результате которого факт алкогольного опьянения подтвердился. При составлении протокола и акта, замечаний в адрес сотрудников милиции со стороны Носкова А.Ю. не поступало. Носков при отстранении его от управления транспортным средством пояснял сотрудникам милиции о том, что он не управлял транспортным средством при этом других лиц, кроме него и сотрудников милиции, не было. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему. В жалобе Носков А.Ю., указал, что он не отрицает факт употребления спиртных напитков, но отрицает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02. часа. 45 мин. в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели ФИО9, ФИО10, которые были вызваны в судебное заседание и явку, которых обязался обеспечить Носков А.Ю. Данные свидетели в судебное заседание не явились. Доводы заявителя опровергаются материалами дела (л.д.2-5) и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 Кроме того заявитель при составлении протоколов не заявлял ходатайства о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, которые с его слов являлись очевидцами. Указанные обстоятельства не подвергают сомнению вывод мирового судьи об управлении заявителя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Носкова А.Ю, мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, судья признает не обоснованными так как освидетельствование Носокова А.Ю, на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 4), с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100, который согласно свидетельству о проверке (л.д.24), прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению. Данные обстоятельства были предметом исследования мировым судом и указывают на правильные выводы, что освидетельствование Носкова А.Ю, на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г №475. Согласно результату исследования указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4) у Носкова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Замечания данный акт не содержит. Ознакомление правонарушителей с прибором «Алкотектора», и инструкцией, в обязанности сотрудников милиции не входит. Их не знание Носковым А.Ю. не является обстоятельством, указывающим на незаконность процедуры освидетельствования. При исследовании представленных доказательств в их совокупности судья приходит к выводу о доказанности вины Носкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Носенко А.Ю. является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Носкова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Носкова Андрея Юрьевича, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. Судья (подпись) Копия верна: Судья Кириллова О.А.