РЕШЕНИЕ «30» июня 2011 года город Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анацкого Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «16» мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому р-на в отношении Анацкого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «16» мая 2011 года Анацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Анацким А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, со ссылкой на крайнюю необходимость управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое он не отрицает. Просил в жалобе постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Анацкий А.В. доводы жалобы поддержал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ находился в спортклубе <адрес>, где с него сорвали золотые изделия и, он, сообщив матери по телефону о произошедшем, намереваясь позвонить в полицию, вышел из здания клуба, и сел в автомобиль. В этот момент из клуба вышло несколько молодых людей, которые стали бить стекла автомобиля, и он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужден был уехать, зацепив при этом два автомобиля. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Отъехав им были вызваны сотрудники полиции, вместе с которыми он возвратился, где были составлены административные протоколы. Он писал, что отказывается от освидетельствования, так как ему сказали инспектора ДПС, потому что он не отрицал об употреблении им спиртного. Представитель административного органа – Багров Ю.Ю. указал, что все права Анацкому А.В. при составлении протокола были разъяснены, в протоколах он лично указал, что не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения; полагал, что постановление мирового судьи о привлечении Анацкого А.В. за совершение В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обосновано. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам прихожу к выводу, что жалоба Анацкого А.В. на постановление мирового судьи не обоснована. Судом установлено, что в отношении Анацкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Анацкого А.В. не опровергается, также как и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 по существу совершенного правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении, смогла только пояснить, что приехала на такси по телефонному звонку сына к педучилищу, где села в стоящий с разбитыми стеклами автомобиль, приехавшие работники полиции составляли протоколы. В части её показания суд не принимает как допустимое доказательство, так как при опросе свидетеля, после замечаний Анацкому А.В. со стороны судьи, им делались пояснения и поправки в сообщенные показания свидетеля. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котом указаны обстоятельства совершения правонарушения, а также собственноручно Анацким А.В. отражено, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем, к которому приложено разъяснение о предложении пройти освидетельствование, с указанием о его не согласии и подписью лица. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт законности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, в которых отражен факт отказа Анацкого А.В. пройти освидетельствование. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Анацкий А.В. пояснял, что Правила дорожного движения ему известны, стаж вождения транспортных средств имеет около 4-х лет, поэтому его ссылка о том, что он не осознавал последствий отказа и сам факт отказа от прохождения освидетельствования, т.к. не отрицал факт употребления спиртного, не обоснована. Доводы о крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, т.к. фактически Анацкий А.В. имел возможность исполнить требование работников ДПС пройти медицинское освидетельствование, учитывая, что на момент приезда работников полиции, угрозы его жизни и здоровью не имелось. Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй правильно сделан вывод о признании Анацкого А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности; при вынесении постановления мировой судья оценил в совокупности все доказательства по административному делу, всесторонне и полно исследовав их, учёл обстоятельства дела, при назначении наказания учёл отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского р-на и г. Валуйки от «16» мая 2011 года законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от «16» мая 2011 года в отношении Анацкого Артема Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Анацкого Артема Владимировича - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.