Дело №12-41/2011

РЕШЕНИЕ

« 27 » сентября 2011 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пигалов Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половченко Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Половченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявителем на указанное постановление подана жалоба. Постановление он считает незаконным, так как материалами дела установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса его движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, вся осыпь грязи, красок, поврежденных частей автомобилей находится на полосе движения его автомобиля. Указывает, что при рассмотрении по существу административного дела это во внимание не принималось, как и не разъяснялось его право на защиту. Полагает, что нарушены положения ст. 24.1 КОАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Считает, что в силу ст. 15 КОАП РФ при наличии каких-либо сомнений относительности виновности того или иного лица, все сомнения толкуются в пользу виновного лица. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Половченко А.В. и его представитель адвокат <адрес> ЦЮК Магомедов Р.М. жалобу поддержали.

Представители ОВД по городу <адрес> по доверенности Зиновьев А.А. и Багров Ю.Ю. с жалобой Половченко А.В. не согласны, так как считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Половченко А.В. законным и обоснованным. Просят суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Половченко А.В. – без изменения.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 330210, ехал по автодороге по <адрес>, в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> он заметил автомобиль <данные изъяты> движущийся во встречном направлении по его полосе движения. Он начал принимать левее к разделительной полосе, сигналить и светить дальним светом фар, т.к. думал, что водитель <данные изъяты> поедет по правой обочине по ходу его движения. Однако водитель <данные изъяты> резко повернул вправо по ходу своего движения и совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> был без сознания, и остановившиеся водители вызвали скорую помощь. Он так же получил телесные повреждения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного опьянения у него установлено не было. Постановление инспектора ФИО2 считает законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего – адвокат адвокатского кабинета Пискарев И.А. с позицией доверителя согласен. Считает, что вина Половченко А.В. подтверждается справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расположение и характер следа торможения автомобиля №, а так же установленный в результате исследования угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта, указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения совершал маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме этого, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Половченко А.В. не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно – транспортного происшествия. Более того, Половченко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половченко А.В. нарушил п. 9.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную сторону проезжей части и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Злобина С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Половченко А.В. подтверждается:

Схемой ДТП, в соответствии с которой видно, что ширина дороги 6,5 м., автомобиль № находится на <адрес> около <адрес> на правой стороне проезжей части по направлению в <адрес> с выездом на полосу встречного движения на 0,45 м., автомобиль <данные изъяты> находится на <адрес> в 3,4 м. от автомобиля <данные изъяты> причем между данными транспортными средствами имеются осыпь фрагментов частей автомобилей.

Справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расположение и характер следа торможения автомобиля №, а так же установленный в результате исследования угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта, указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения совершал маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что действия водителя Половченко А.В. не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Половченко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя и его представителя о том, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, вся осыпь грязи, красок, поврежденных частей автомобилей находится на полосе движения этого автомобиля несостоятелен, так как из масштабной схемы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что именно автомобиль <данные изъяты> до столкновения совершал маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, произошло ДТП.

Ссылка в жалобе о том, что Половченко А.В. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, также не состоятельна, поскольку из протокола № и постановления № об административном правонарушении усматривается, что в действительности Половченко А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половченко А.В., нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Половченко Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Половченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда Ю.П.Пигалов