Дело №12-46/2011 РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 г. г. Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелайкина Романа Сергеевича на постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелайкин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Заявителем на постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Шелайкин Р.С. считает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку неточно указаны: место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП. Кроме того, по его мнению, в произошедшем ДТП виновна второй участник движения ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, в частности при выезде с второстепенной дороги не уступила ему дорогу и допустила столкновение с его автомобилем, двигавшемся по главной дороге. Протокол подписывал в состоянии шока. В судебном заседании Шелайкин Р.С. и его представитель адвокат Бронников А.В. жалобу поддержали. Заявитель Шелайкин Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра управлял автомобилем ВАЗ № в нетрезвом состоянии и двигался по главной дороге <адрес>, Валуйского района в сторону <адрес>, со скоростью 70 км /ч. Подъезжая к перекрестку увидел, что по второстепенной дороге справа движется автомобиль Део Матиз, который не уступил ему дорогу и выехал на перекресток. Чтобы избежать столкновения он принял решение сместиться влево, но так, как автомобиль Део Матиз продолжал движение, произошло столкновение. Он принял решение выехать в левую сторону по той причине, что с левой стороны было больше расстояния и встречная полоса движения, от транспортных средств была свободна. Со схемой ДТП не согласен так, как после столкновения автомобиль Део Матиз находился на середине проезжей части, а ближе к середине перекрестка, было пятно от вытекшего тосола. При составлении схемы на месте ДТП присутствовали только работники ДПС, понятых он не видел. Схему, составленную инспектором ДПС он подписал, хотя в ней ничего не понимал, но, несмотря на это вопросов инспектору ДПС не задавал и претензий не высказывал. От медицинской помощи врача скорой помощи и госпитализации отказался. Представитель заинтересованного лица – Валуйского ОВД по доверенности Бердник Д.С с жалобой Шелайкина Р.С. не согласен. Схема была составлена им в присутствии понятых, и она соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. На схеме указано место осыпи стекла, оно расположено на полосе движения автомобиля Део Матиз за перекрестком, а не на перекрестке, как утверждает Шелайкин Р.С., там же было пятно от вытекшей жидкости (тосола), которое находилось возле осыпи стекла ближе к правой обочине по ходу движения автомобиля Део Матиз т.е. по направлению в <адрес>. Исходя из места расположения вытекшей жидкости ( тосола), осыпи, объяснений Шелайкина Р.С. и потерпевшей ФИО3 сделан вывод, что место осыпи является местом столкновения. Считает, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10-15 м от перекрестка, т.е. за зоной действия знака перекресток. Шелайкин Р.С. не отрицал факт употребления спиртных напитков и пояснял, что двигался со скоростью, вследствие чего не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу движения. Ширина обочины справа по ходу движения автомобиля ВАЗ № в сторону <адрес>, составляет 4, 40 м, которая указана на схеме, имеется небольшой уклон, переходящий в лужок, заросший травой. По его мнению если бы автомобиль Део Матиз находился посреди проезжей части, Шелайкин Р.С. имел возможность объехать его с правой стороны, не выезжая на встречную полосу движения, поскольку препятствий на обочине шириной 4,40м. для движения транспортного средства нет. Считает, что к административной ответственности Шелайкин Р.С. привлечен обоснованно. Просит Постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шелайкина Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица – Валуйского ОВД по доверенности Потанин А.В. поддержал позицию Бердника Д.С. полностью и дал аналогичные показания. Потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Ласунов А.С. считают, что Шелайкин Р.С. привлечен к административной ответственности обоснованно. ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Део Матиз № около 7 час. 00 мин. Отъехала от своего дома расположенного по <адрес> в <адрес>. Выезжая с второстепенной дороги на главную, остановилась перед пересечением проезжих частей, включила левый указатель поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге. приступила к совершению маневра налево по направлению <адрес>. Выехала на главную дорогу и заняла крайнее правое положение, увидела, как ей на встречу движется с большой скоростью, автомобиль ВАЗ №, который сначала завилял, а затем выехал на ее полосу движения, где и произошло столкновение. Автомобиль под управлением Шелайкина Р.С. ударил правую переднюю часть ее автомобиля и совершил опрокидывание в кювет на левую обочину по ходу своего движения. Шелайкину Р.С. ничего не мешало продолжать движение по правой ( своей) полосе движения. По направлению движения Шелайкина Р.С. правая обочина ровная и широкая не имеет никаких обрывов, а левая сторона обочины более обрывиста. После удара из её автомобиля вытек тосол, и это пятно было за перекрестком, где и произошел удар, на ее проезжей части. Автомобиль от удара развернуло, и он встал поперек дороги ближе к краю обочины по направлению <адрес>. В связи с небольшим уклоном данной обочины автомобиль немного скатился с проезжей части на обочину и оставался в том же месте до приезда работников ДПС. В отношении Шелайкина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которого он присутствовал и был с правонарушением согласен. Схема, составленная инспектором ДПС соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Шелайкину Р.С. разъяснялись его права, он писал объяснение и подписал схему, протокол. При этом никаких претензий в отношении составленной схемы и протоколов не высказывал. По внешним признакам, по его походке было видно, что он находился в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО8 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> и видел, на правой обочине дороги, возле кладбища, лежащий по ходу его движения автомобиль ВАЗ №. Его остановили работники ДПС и пригласили быть в качестве понятого. Водитель автомобиля ВАЗ № находился в нетрезвом состоянии, что было видно по его походке. Водитель отказался от освидетельствования, за что в отношении его составляли протокол. Имелось ли на асфальте пятно от тосола, он не видел. На второстепенной дороге заметил стекла и что-то красное и предположил, что это запчасть отскочила от автомобиля Део Матиз. Свидетель ФИО9 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в <адрес> из <адрес> и его остановили работники ДПС, и пригласили в качестве понятого, так как там произошло ДТП. Водитель ВАЗ № Шелайкин Р.С. находился в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения освидетельствования. Место расположение автомобилей и подробности ДТП он пояснить не может. Свидетель ФИО10 пояснил, что он является водителем маршрутного такси «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. утра ехал из <адрес> в <адрес> остановился в метрах 30 или чуть больше от перекрестка, чтобы высадить пассажиров. Перед тем, как продолжить движение посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств и увидел как с второстепенной дороги справа по ходу его движения выезжал автомобиль Део Матиз затем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ №, который двигался по главной дороге по направлению в <адрес>. После удара ВАЗ № закувыркался и его вынесло на левую обочину по ходу его движения в сторону кладбища. После столкновения автомобиль Део Матиз развернуло поперек проезжей части и он перегородил дорогу, поскольку он находился примерно на разделительной полосе проезжей части, примерно через 20 мин, когда он ехал обратно из <адрес> в <адрес>, то автомобиль Део Матиз стоял в таком же положении, но только на обочине. Точно место столкновения пояснить не может так, как смотрел в зеркало заднего вида. На осыпь стекла и пятно от вытекшего тосола внимания не обращал. Ширина обочины главной дороги по направлению <адрес> справа - 4 м., автомобиль «Газель» помещается с запасом, обочина на перекрестке тоже широкая, ширина второстепенной дороги составляет примерно 3 м. Каких либо препятствий на обочинах нет. На второстепенной дороге перед выездом на главную дорогу стоит знак «Уступи дорогу» Инженер-автоэксперт ФИО11 допрошенный в качестве специалиста по ходатайству Шелайкина Р.С. и его представителя Бронникова А.В. пояснил, что на основании заявления Шелайкина Р.С. им изготовлено заключение об автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП. Заключение и дополнение к заключению основано на имеющихся повреждений автотранспортных средств, которые изображены на фото, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и схеме ДТП составленной сотрудником ИДПС. Исследования и выводы указанные в заключении, а так же в дополнении к заключению подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за недостаточного качества составления представленной схемы места ДТП, определить точное расположение места столкновения затруднительно. При контакте транспортных средств происходит взаимное внедрение энергии и сама осыпь начинает образовываться в момент, когда автомобили отбрасываются друг от друга, а жидкость протечет в момент повреждения детали, поскольку находится под сильным давлением. В данном случае место столкновения находится в непосредственной близости от места, где указана осыпь на схеме, составленном инспектором ДПС. Если вылился тосол, то наиболее вероятно это место будет местом столкновения. Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин прибыла на место ДТП в составе бригады скорой помощи. На месте происшествия увидела, лежащий в кювете автомоблиль ВАЗ № справа по ходу движения по направлению из <адрес> в <адрес> и автомобиль красного цвета, который стоял справа на краю дороги. Она осмотрела водителя ВАЗ №, от которого был запах алкоголя, у него был ушиб ноги, но он от медицинской помощи отказался. Место расположение автомобилей и подробности ДТП она пояснить не может. Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. он ехал на работу в <адрес>. Работниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии составляли схему ДТП, производили все замеры. Составленная схема соответствует действительной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Со схемой все были согласны, никто, в том числе и ФИО14 возражений не высказывал. На месте происшествия была осыпь стекла, она находилась там, где указано на схеме – за перекрестком справа ближе к обочине на краю асфальта по ходу движения по направлению в сторону <адрес>, там же находилось пятно от разлитого тосола. Автомобиль Део Матиз находился за перекрестком справа по ходу движения в сторону <адрес>. Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелайкин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в населенном пункте за пределами действия знака перекресток, когда ФИО3 совершила маневр и двигалась по своей полосе движения на автодороге. Согласно показаниям ФИО6, и ФИО13 множественность точек на схеме означает место расположения осыпи стекла. Кроме того, данные свидетели пояснили, что рядом с осыпью стекла находилось масленое пятно от вытекшего тосола из автомобиля Део Матиз. С учетом показаний ФИО6, и ФИО13, пояснений инженера-автоэксперта ФИО11 судья приходит к выводу, что местом столкновения транспортных средств является место расположения масляного пятна от вытекшего тосола из автомобиля потерпевшей и осыпи стекла, находящихся на проезжей части, которое на схеме изображено цифрой «3». Данное место столкновение так же подтверждается и показаниями потерпевшей. Доводы Шелайкина Р.С., что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и является не допустимым доказательством, судья признает не состоятельными, поскольку схема составлялась в его присутствии, им подписана без указания на неточности в схеме. Кроме того, доводы Щелайкина Р.С. опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО6, свидетеля ФИО13 и потерпевшей, которые пояснили, что схема соответствует обстановке на месте ДТП. На ней верно расположены транспортные средств, осыпь стекла на дороге, а так же верно указаны размеры. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1Правил). Из пояснений Шелайкина Р.С., потерпевшей, характера повреждений транспортных средств и схемы ДТП следует, что столкновение автомашин имело место в момент, когда Шелайкин Р.С. принял решение объехать встречный автомобиль с слева по ходу своего движения, но не успел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водителем ФИО3 беспрепятственно был завершен выезд с второстепенной дороги на главную, после чего автомобиль под ее управлением начал двигаться прямолинейно. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для Шелайкина Р.С. (автомобиль которого двигался, с его слов, со скоростью 70 км/ч то есть с возможным превышением разрешенной на данной дороге скоростью), своевременно принять меры к выбору правильного направления движения, скорости и дистанции, позволяющей избежать столкновение транспортных средств, что заявителем выполнено не было. Доводы Шелайкина Р.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения лобового столкновения так, как Део Матиз не уступив дорогу резко выехала с второстепенной дороги на главную и продолжил движение на встречу по его стороне в связи с чем он вынужден был объехать автомобиль с лева, по ходу своего движения, судья признает не соответствующими обстоятельствам ДТП. В соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, не посредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред. Как установлено в судебном заедании обочина дороги справа по ходу движения Шелайкина Р.С. равна 4,40 м. и не имеет препятствий для движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО13, сотрудника ДПС ФИО6 Кроме того Део Матиз до ДТП двигался по встречной полосе движения, в связи с чем не было необходимости объезжать его по левой встречной полосе движения, с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, осколками осыпи стекала и маслянистым пятном от жидкости тосола, вытекшего при столкновении автомобилей, расположенными на встречной полосе дороги. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Шелайкин Р.С. в положении лобового столкновения машин и в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения лобового столкновения – не находился. Доводы Шелайкина Р.С. о том, что в происшедшем ДТП виноват водитель ФИО3 не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшей каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица ( ст.26.1 КоАП РФ) Доводы Шелайкина Р.С. о том, что его автомобиль имеет повреждения с права, а у автомобиля потерпевшей повреждена передняя часть, в связи с чем он не нарушал боковой интервал, по мнению судьи опровергается имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, а так же показаниями Шелайкина Р.С. в части указывающих на то, что именно он повернул в левую сторону по ходу своего движения, чем не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Анализируя в совокупности схему ДТП и показания представителя Валуйского ОВД ФИО6, свидетеля ФИО13, судья исходит из того, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Шелайкина Р.С. полосе движения так, как на схеме указано именно это место осыпи стекла и согласно свидетельских показаний рядом с осыпью стекла распложено маслянистое пятно от тосола. Факт совершения Шелайкиным Р.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, фото-таблицами, дополнением к заключению специалиста, показаниями потерпевшей, представителя Валуйского ОВД ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО13, инженера-автоэксперта ФИО11 допрошенного в качестве специалиста. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает так, как они согласуются между собой в их совокупности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 присутствующих в качестве понятых при составлении протокола об отказе от освидетельствования в отношении Шелаева Р.С., и свидетеля ФИО12 проводившей медосмотр участников ДТП судья относит к не относимым доказательствам так, как они при составлении схемы ДТП не присутствовали и по существу ДТП ничего пояснить не смогли. Действия Шелайкина Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шелайкина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении в отношении Шелайкина Р.С., не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шелайкина Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шелайкина Романа Сергеевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней со дня вручения. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Кириллова О.А.