РЕШЕНИЕ «26» октября 2011 года город Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташева Бориса Тиллябойевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «14» сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому р-на был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ташева Бориса Тиллябойевича. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «14» сентября 2011 года Ташев Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Ташев Б.Т. обжаловал выше указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что автомобилем он не управлял. Представитель Ташева Б.Т. по доверенности Луповской М.С. полагал дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью вины Ташева Б.Т., отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая постановление незаконным, просил его отменить, возвратить административный материал возвратить в отдел полиции. В судебном заседании Ташева Б.Т. и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель административного органа – Пышьев В.В. с доводами жалобы не согласился, считая, что представленными доказательствами подтверждается совершение Ташевым Б.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам прихожу к выводу, что жалоба Ташева Б.Т. на постановление мирового судьи не обоснована. Судом установлено, что в отношении Ташева Бориса Тиллябойевича ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); от законного требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Мировым судьей были оценены в совокупности все доказательства по административному делу, всесторонне и полно исследованы письменные материал дела и показания свидетелей. Нахождение Ташева Б.Т. в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, в том числе и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Управление Ташевым Б.Т. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 отсутствием в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица каких-либо возражений записанных Ташевым Б.Т. по факту управления им автомобилем, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 Правильно оценены мировым судьей показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 которые частично изменили пояснения данные ими в мировом суде о том, что к Ташеву подъехал автомобиль со спец. сигналами, показав, что отъезжая от автомобиля Ташева Б.Т. они видели как от дома <адрес> по направлению к Ташеву шел сотрудник ДПС с жезлом в руке. Оба данных свидетеля указали на нахождение автомобиля в районе дома, в котором проживает Ташев, что опровергается материалами дела, так как автомобиль находился по <адрес>, Ташев Б.Т. зарегистрирован по <адрес>, место его фактического проживания по <адрес> В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт законности требований сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения не опровергается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, указывавшим на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается также собственноручной записью Ташева Б.Т. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора PRO 100 «не согласен», пройти медицинское освидетельствование «отказывается». Отказ Ташева Б.Т. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, в которых отражены признаки опьянения Ташева Б.Т., предложение освидетельствования его на состояние опьянение, а также задержание транспортного средства и передача Кузнецову А.А. При отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование законом предусмотрено участие понятых (ст. 25.7 КоАП РФ). При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, которые лично подписывали данные протоколы, что подтвердили при их опросе в качестве свидетелей, указывая, что сотрудники ДПС в их присутствии предлагали Ташеву Б.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляли протоколы, в том числе об отстранении от управления, которые ими были подписаны. Составление рапорта инспектором ДПС по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрено законодательно, поэтому ссылка представителя Ташева Б.Т. на отсутствие рапорта в материалах дела об административном правонарушении не обоснована. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы представителя Ташева Б.Т. на тот факт, что протоколы составлены были не надлежащим лицом – сотрудником милиции, не обоснованы, так как в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в данной части внесены изменения - в ч. 1 ст. 12.26, где указано о «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции…», вступающие в действие с «1» января 2012 года. Ссылка на тот факт, что Ташев Б.Т. не являлся водителем, не обоснована и не имеет доказательств, так как иного лица, которое могло бы управлять транспортным средством, не установлено, согласно показаний всех опрошенных свидетелей транспортное средство Ташева находилось на дороге <адрес>, сам он имел при себе водительское удостоверение; при составлении протокола об административном правонарушении Ташев не отразил своё объяснение в протоколе с указанием лица, управлявшего его автомобилем. Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй правильно сделан вывод о признании Ташева Б.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности; при вынесении постановления мировой судья оценил в совокупности все доказательства, при назначении наказания учёл отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского р-на и г. Валуйки законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, соответственно жалобу на постановление не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского р-на и г. Валуйки Белгородской области от «14» сентября 2011 года в отношении Ташева Бориса Тиллябойевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ташева Бориса Тиллябойевича - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.