РЕШЕНИЕ

«11» ноября 2011 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «29» сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому р-на был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Капустина Юрия Юрьевича.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «29» сентября 2011 года Капустин Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Капустиным Ю.Ю. на выше указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просил вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Капустин Ю.Ю. и его представитель – Капустина М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа – Бабенков А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе допросив свидетелей и обозрев книгу № 2155 учета сообщений о происшествиях ОВД по г. Валуйки и Валуйскому р-ну за период ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что доводы жалобы в части нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что в отношении Капустина Юрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт отражен мировым судьей в постановлении о привлечении Капустина Ю.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были исследованы и оценены все доказательства по делу.

Как следует из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на два места совершения административного правонарушения, изложенное не было исследовано в ходе рассмотрения дела в мировом суде при вынесении постановления.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на административное постановление были допрошены свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица дали противоречивые показания, которым мировой судья не дал надлежащей оценки, также как и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Не дана надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО4., которые имеют расхождения с пояснениями инспектора Бабенкова. Свидетели ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что по прибытию в отдел внутренних дел у них взяли их личные данные и они поставили подписи в протоколах, после чего собирались ехать в больницу для прохождения Капустиным Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако когда они уже находились в своем автомобиле, к ним подошел инспектор ДПС и сообщил, что Капустин отказался от мед. освидетельствования и они могут быть свободны, так как протоколы уже подписали. Данным показаниям также не была дана оценка при вынесении административного постановления.

В письменных объяснениях ФИО1 имеющихся в материалах дела, указано, что Капустин находился в состоянии алкогольного опьянения, в суде данный свидетель пояснил, что видимых признаков опьянения у Капустина Ю.Ю. не было.

При вынесении постановления не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 ФИО5 пояснявших о составлении протоколов в <адрес>, показаниям ФИО4 а также пояснениям инспектора Бабенкова А.Н., которые указали на место составления протоколов по делу в помещении отдела внутренних дел.

Кроме того, при вынесении постановления не дана оценка разъяснению Капустину Ю.Ю. прав «8» сентября 2011 года, после составления протоколов «6» сентября 2011 года.

Отсутствует оценка письменных доказательств – объяснений ФИО2 (л.д. 14), ФИО4 (л.д.16) и ФИО46 (л.д. 15), в которых имеются противоречия в описании одежды лица, управлявшего автомобилем. Указанные противоречия при вынесении постановления не были исследованы и оценены.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем нельзя постановление признать законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление подлежит отмене, дело - возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Капустина Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «29» сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «29» сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Капустина Юрия Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрении мировому судьей судебного участка № 2 Валуйского района и года Валуйки Белгородской области.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.