Дело №12-60/2011г

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низий И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Заявителем на постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным, так как перед перекрестком не установлено каких-либо знаков приоритета, поэтому потерпевший ФИО3, от которого он находился справа, должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании Низий И.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 211540 № двигался по дороге по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>. Подъезжая к перекрестку, решил, что находится на перекрестке равнозначных дорог, так как перед перекрестком не было знака «Уступи дорогу», поэтому начал совершать маневр – поворот налево, пересекая центральную разметку дроги по <адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген» под управлением ФИО3 Он думал, что водитель пропустит автомобиль под его управлением,как транспортное средство приближающеся справа по отношению к автомобилю ФИО3

Поскольку он проживает в <адрес>, в <адрес> бывает редко, поэтому плохо знает расположение и направление главных и второстепенных дорог в городе. О том, что ФИО3 на автомобиле двигался по главной дороге, а он находился на второстепенной не отрицает, но поскольку на перекрестке не было дорожных знаков позволяющих определить где главная дорога, то себя виноватым не считает.

При составлении протоколов он соглашался с нарушением, поскольку находился в шоковом состоянии. Штраф оплатил так, как он является законопослушным гражданином. Ему известно, что если штраф не будет оплачен в определенный срок, то ему придется платить штраф в двойном размере. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменить.

Потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 считают, что Низий И.В. привлечен к административной ответственности обоснованно. Пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по главной дороге по <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который выезжал с перекрестка <адрес> на главную дорогу <адрес>. Убедившись в том, что автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги приостановился для того чтобы пропустить транспортное средство под его управлением, движущегося по главной дороге, продолжил движение. В этот момент автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № тоже продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Представитель заинтересованного лица – <адрес> ОВД по доверенности Долженицын А.Г. и старший инспектор отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> Неделяев А.А. с жалобой Низий И.В. не согласны. Несмотря на то, что на момент совершения ДТП знака «Уступи дорогу» не было считают, что к административной ответственности Низий И.В. привлечен обоснованно, так как он нарушил п. 13.9 ПДД. Поскольку знака «Уступи дорогу» на <адрес> не было, в связи с чем заявителю было затруднительно определить, какая из дорог является главной, то он обязан был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ. При составлении протоколов заявитель вину признавал, возражений с его стороны не поступало.

Свидетель ФИО7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. При составлении схемы замечаний не поступало. Он участвовал в измерениях. По поводу о наличии дорожных знаков на данном перекрестке в настоящий момент ничего пояснить не может. Он является местным жителем <адрес> и знает, что ул. <адрес> всегда являлась главной, а все улицы примыкающие к ней, в том числе и ул.. Красовка второстепенной.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низий И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей., который Низий И.В. оплатил.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин, Низий И.В. управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с названным автомобилем <данные изъяты> " столкновение, нарушив п 13.9 Правил дорожного движения. В объяснении, данному при составлении протокола Низий И.В. не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения.

Правила проезда перекрестков регулируется гл.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Участниками судебного заседания не оспаривался факт, отсутствия на перекрестке знака «Уступи дорогу, а так же то, что ФИО3 двигался по <адрес>, которая является главной, а Низий И.В. по <адрес>, которая является второстепенной. Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами фотосъемки, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО7

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает так, как они согласуются между собой в их совокупности и материалами дела. Учитывая обстоятельства, данный перекресток равнозначным не является. В соответствии с п. 13.9 ПДД Низий И.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением ФИО3, независимо от направления его дальнейшего движения, что заявителем сделано не было.

Соответствие схемы действительной обстановке места ДТП заявителем не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что отсутствие дорожных знаков приоритета дорог является доказательством его невиновности - несостоятелен, так как п. 13.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку Низий И.В. нарушил п. 13.9 ПДД, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Низий И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Низий И.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> Неделяева А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Низий Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Низий Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Кириллова О.А.