Дело №12-64/11

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2011 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рущак Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому р-на был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рущек Николая Александровича.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Рущак Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Рущак Н.А. на выше указанное постановление мирового судьи подана жалоба.

В судебном заседании Рущак Н.А. поддержал жалобу, сославшись, что от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в протоколах отказ не писал; не выпивал.

Представитель административного органа – ФИО4 считал, что постановление отмене не подлежит.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе допросив свидетеля, прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение и обоснование.

В отношении Рущак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ Рущак Н.А. от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны имевшиеся у Рущак Н.А. признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); в предложении пройти освидетельствование имеется указание об отказе от освидетельствования (л.д. 5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в графе пройти медицинское освидетельствование указан отказ и имеется подпись; в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7) отражен факт передачи транспортного средства ФИО5, от которого имеется расписка о получении автомобиля и обязанности не передавать автомобиль Рущак Н.А. до «его отрезвления» (л.д. 7 оборот).

При составлении указанных протоколов присутствовали понятые.

ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что по просьбе сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого, в его присутствии сотрудник полиции предлагал Рущак Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотестере, проехать на освидетельствование в больницу, который от освидетельствований отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений Рущак Н.А. следует, что он имеет водительский стаж 40 лет, Правила дорожного движения знает, что указывает на тот факт, что ему должна быть известна обязанность прохождения освидетельствования по требованию органов полиции и ответственность за отказ от выполнения данной обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, считаю, что мировым судьей были оценены в совокупности все доказательства по административному делу, правильно сделан вывод о признании Рущак Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности; при вынесении постановления и назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского р-на и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежащим, соответственно жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Валуйского р-на и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рущак Николая Александровича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рущак Николая Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.