Дело №12-15/12 РЕШЕНИЕ «02» апреля 2012 г. г. Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиглатова Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от 01.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от 01.03.2012 г. по делу об административном правонарушении Жиглатов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился в общественном месте <адрес> в состоянии опьянения: походка шаткая, речь невнятная; резкий запах алкоголя изо рта, одежда со следами грязи (неопрятный внешний вид), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Жиглатов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы привел следующие доводы: -постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивировочной части; - в постановлении не указан срок и порядок его обжалования; -права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись; - резолютивная часть постановления не содержит указания статьи КоАП РФ, по которой он признан виновным; - по делу нет объективных данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, в процессуальных документах по делу имеются взаимоисключающие выводы. В судебном заседании Жиглатов А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Жиглатова А.С. – адвокат Магомедов Р.М. просит жалобу Жиглатова А.С. удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В обоснование высказал аналогичные доводы. Представитель заинтересованного лица – Валуйского ОМВД по доверенности Масловская Е.С. с жалобой Жиглатова А.С. не согласна, считает, что к административной ответственности Жиглатов А.С. привлечен обоснованно. Просит постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от 01.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Жиглатова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Жиглатова А.С. ФИО6 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на <адрес> прибыли Жиглатов А.С. и ФИО7, где Жиглатов А.С. выпил одну бутылку пива. После этого около 23 часов вместе с Жиглатовым А.С. и ФИО7 вышли из квартиры во двор покурить. Жиглатов не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда на нем была чистая. В это время подъехали сотрудники полиции, стали проверять документы. После того как Жиглатов А.С. попросил сотрудников полиции предъявить служебное удостоверение, они предложили ему сесть в служебный автомобиль, после чего вместе с Жиглатовым А.С. уехали, при этом с сотрудниками полиции более никого не было. ФИО6 и ФИО7 вернулись в квартиру. Допрошенный по ходатайству Жиглатова А.С. в судебном заседании ФИО7 дал аналогичные пояснения и показал, что когда он вместе с Жиглатовым А.С. и ФИО6 вышел из квартиры ФИО6 во двор покурить, Жиглатов не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда на нем была чистая. В это время подъехали сотрудники полиции, стали проверять документы. После того как Жиглатов А.С. попросил сотрудников полиции предъявить служебное удостоверение, они предложили ему сесть в служебный автомобиль, после чего вместе с Жиглатовым А.С. уехали, при этом с сотрудниками полиции более никого не было. ФИО6 и ФИО7 вернулись в квартиру. Полицейский ОР ППСП ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на служебном автомобиле совместно с сотрудниками ППСП ФИО10 и ФИО11 на тротуаре на <адрес> увидели незнакомого молодого человека в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Подъехали к нему в проезде между домами <адрес>. По внешнему виду этот молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен резкий запах алкоголя, его одежда – джинсы в области колен были со следами грязи. На вопросы он пояснил, что проживает в <адрес>. При себе у него имелось удостоверение железнодорожника, более никаких документов не было. Так как на улице было холодно, а молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, решили доставить его в отдел. После чего доставили его на медицинское освидетельствование, при освидетельствовании он неверно указал дату своего рождения. После освидетельствавния он был доставлен в отдел полиции. В отделе присутствии понятых Жиглатов отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении. После этого он был отпущен. Почему в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Жиглатова А.С. указано, что его одежа чистая, ФИО9 пояснить не может, при этом указал, что освидетельствование Жиглатова А.С. было проведено спустя 2-3 часов после его доставления в Валуйскую ЦРБ, за это время он мог отряхнуть одежду. Отряхивал ли Жиглатов свою одежду, Носачев не видел. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные пояснения, при этом пояснили, что не помнят, где и когда свидетели Губанов и Пахомов подписали протокол по делу об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. В отдел полиции свидетели Губанов и Пахомов ими не доставлялись. Жиглатов А.С., по их мнению находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, освидетельствование Жиглатова А.С. было проведено спустя 2-3 часов после его доставления в Валуйскую ЦРБ, отряхивал ли Жиглатов А.С. свою одежду, не видели. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он возвращался домой. На <адрес> впереди шел человек, который пошатывался. К нему подъехали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции попросили ФИО12 быть свидетелем. От молодого человека, фамилия которого Жерлицин, точно его фамилию не помнит, исходил запах алкоголя, он был сильно пьян, его одежда в области колен была в грязи. В предъявленном в судебном заседании объяснении и протоколе по делу об административном правонарушении имеются его, то есть ФИО12, подписи. Все документы им были подписаны на месте – на <адрес>. ФИО13, принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. в качестве понятого, допрошенный в судебном заседании пояснил, что около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником – сотрудником ЧОП <данные изъяты> ФИО14 был приглашен в отдел полиции для участия в качестве понятых. В отделе полмиции находился ранее незнакомый Жиглатов А.С., с виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, в области колен на его джинсах была грязь. Жиглатов А.С. в его присутствии и в присутствии ФИО14 отказался подписать протокол по делу об административном правонарушении, после подписания данного протокола ФИО13 и ФИО14 покинули отдел полиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй понятой – ФИО14 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что не помнит была ли грязь в области колен на джинсах Жиглатова А.С. Сотрудник полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому райолну ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он присутствовал в кабинете заместителя начальника полиции ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. при рассмотрении им дела об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С.Дело рассматривалось с участием Жиглатова А.С. и его защитника Магомедова Р.М. До рассмотрения дела адвокат Магомедов Р.М. ознакомился с материалами дела. После вынесения заместителем начальника полиции ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району Ткач А.В. постановления по делу, по просьбе адвоката Магомедова Р.М. была сделана ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении. Копия была сделана с «усеченной формы» постановления, предназначенной для направления в отдел судебных приставов. Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО16 следует, что предъявленный ей в судебном заседании протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Жиглатова А.С. заполняла она, освидетельствование этого гражданина проводила также она. Данного гражданина не помнит, по этой причине на данный момент не может пояснить его одежда была грязная либо чистая, возможно часть одежды была чистая, а часть грязная. Освидетельствование проведено в 2012 году, год называет точно, поскольку на протоколе имеется штамп с наименование ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», такое наименование больница получила в 2012 году, а до этого момента именовалась МУЗ «Валуйская ЦРБ». Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу части первой статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Согласно части второй ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В судебном заседании установлено, что указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. нарушены. Как пояснил сотрудник полиции ФИО15, после рассмотрения дела об административном правонарушении копия постановления по делу была вручена Жиглатову А.С. и его защитнику Магомедову Р.М. В судебном заседании установлено, что копия постановления, врученная Жиглатову А.С. и его защитнику Магомедову Р.М., не соответствует оригиналу постановления, имеющегося в материалах административного дела, поскольку врученная копия не содержит мотивировочной части, а в резолютивной части не указано, по какой статье КоАП РФ Жиглатов А.С. признан виновным; копия постановления не содержит разъяснения срока и порядка его обжалования. В предоставленных в судебное заседание материалах дела об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. на л.д. 8 имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой бланк на 1 листе, заполненный с двух сторон. При этом в резолютивной части указана статья КоАП РФ, по которой Жиглатов А.С. признан виновным, постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования. На постановлении имеется подпись Жиглатова А.С. о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления. При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Жиглатова А.С. выполнены требования части второй ст. 29.11 КоАП РФ о вручении под расписку копии постановления физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. на л.д. 8 постановление имеет исправление даты и месяца рождения Жиглатова А.С. Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. не содержат определения об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. Допущенные нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жиглатова А.С. являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от 01.03.2012 г. в отношении Жиглатова А.С. и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району Ткач А.В. от 01.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Жиглатова Александра Сергеевича отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Жиглатова Александра Сергеевича на новое рассмотрение в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней. Судья подпись Копия верна: Судья Валуйского районного суда С.В. Шаповалов