25 января 2012 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Русанов К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Юрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Капустин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения и в отношении него было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Просит указанное постановление отменить, считая, что оно было вынесено с нарушение норм административного законодательства, поскольку, по его утверждению, дело об административном правонарушении в отношении него необоснованно было рассмотрено без его участия, без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу.

В судебном заседании Капустин Ю.Ю. и его представитель Капустина М.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель административного органа Багров Ю.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, считает ее надуманной, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе допросив свидетелей и обозрев книгу № учета сообщений о происшествиях ОВД <адрес> за период с «19» августа по «11» сентября 2011 года, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения образует отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, который может иметь место на любой стадии направления на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В отношении Капустина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт отражен мировым судьей в постановлении о привлечении Капустина Ю.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были исследованы и оценены должным образом доказательства по делу.

Из пояснений в суде понятых ФИО5 и ФИО6, а также анализа протоколов об отстранении от управления транспортным средством, разъяснении права на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, объяснений понятых следует, что предусмотренный порядок проведения процедуры освидетельствования был нарушен.

Так, в документе о разъяснении права на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции указано об отказе Капустина Ю.Ю. от подписи, а сведений о его отношении к освидетельствованию не содержится.

Согласно пояснений вышеуказанных понятых в суде во время отстранения Капустина Ю.Ю. от управления транспортным средством в <адрес> они не присутствовали, при них вопрос об освидетельствовании на приборе в отделе полиции не ставился, Капустин Ю.Ю. непосредственно в их присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался.

Оснований не доверять показаниям понятых суд не усматривает.

Представленными на исследование представителем административного органа доказательствами указанные обстоятельства должным образом опровергнуты не были.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7 в суде не отрицал, что от управления транспортным средством в <адрес> Капустина Ю.Ю. в присутствии понятых не отстранял, а также то, что понятые подписывали объяснения, которые он составил на компьютере до их непосредственного опроса и разъяснения прав, после чего привез данные объяснения понятым по месту их работы.

Пояснения свидетелей представителя административного органа - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 относительно поведения Капустина Ю.Ю. в <адрес> имеют предположительный характер, противоречат друг другу, в связи с чем суд не принимает их во внимание при вынесении решения. Данные свидетели, как и свидетели Капустина Ю.Ю. ФИО13, ФИО14, не присутствовали при решении вопроса о направлении Капустина Ю.Ю. на освидетельствование.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении права Капустина Ю.Ю. на участие в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в мировой суд поступали документы о состоянии здоровья Капустина Ю.Ю,, препятствующем его участию в судебном заседании, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в представленных документах из Валуйской ЦРБ и пояснениях свидетеля ФИО15 Вместе с тем, вопрос о возможности отложения судебного заседания и участия в суде представителей Капустина Ю.Ю. мировым судьей должным образом исследован не был.

Таким образом, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем нельзя постановление признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Капустина Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от «30» ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от «30» ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Капустина Юрия Юрьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов