Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2012 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седина Константина Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Лемзякова А.И. от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Лемзякова А.И. от 13.08.2012 г. Седин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота <данные изъяты>

Седин К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы привел доводы о том, что по ходу его движения перед перекрестком улиц <адрес> знак «Уступите дорогу» установлен не был, по этой причине он руководствовался правилом о том, что должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа.

В судебном заседании Седин К.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что до выезда на перекресток он двигался со скоростью около 40 км/ч со стороны <адрес>. Перед перекрестком снизил скорость, посмотрел налево и направо, транспортных средств не видел, продолжил движение. При этом «больше смотрел направо». На перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся слева. Полагает, что невиновен в ДТП, поскольку перед перекрестком по ходу его движения знак «Уступите дорогу» не установлен, руководствовался правилом о том, что должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа. На вопрос судьи после предъявления ему для обозрения фототаблицы, на которой видно, что перед перекрестком на <адрес> по ходу движения водителя ФИО7 установлен знак «Главная дорога», Седин К.В. пояснил, что «до выезда на перекресток перед ДТП видел этот знак, но подумал, что это может быть знак – «Конец главной дороги».

Представители Седина К.В. – адвокат Мальцев О.В. и адвокат Зайцев С.Е. просят жалобу Седина К.В. удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В обоснование высказали довод о том, что по ходу движения автомобиля под управлением Седина К.В. знак «Уступите дорогу» установлен не был, в связи с чем нет вины Седина К.В. в происшедшем ДТП.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле <данные изъяты> под управлением сына – ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Перед выездом на перекресток <адрес> скорость автомобиля была около 40 км\ч, при этом сын снизил скорость, посмотрел по сторонам и продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО7, который двигался слева. По ходу движения сына – Седина К.В. знак «Уступите дорогу» установлен не был.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с женой ФИО9 двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> справа выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Седина К.В. В результате этого произошло с ним столкновение, от удара его (то есть ФИО7) автомобиль отбросил влево и он столкнулся с автомобилем Вольво, стоявшим возле ворот детского парка.

Представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Кириллов Н.Н. суду пояснил, что Седин К.В.в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 дала аналогичное пояснение, что и потерпевший ФИО7 и указала, что перед выездом на перекресток автомобиль <данные изъяты> под управлением Седина К.В. не останавливался и не снижал скорость.

Представитель потерпевшей организации – <данные изъяты> потерпевшая ФИО10 и потрепевший ФИО11 в судебное заседание не явились, от представителя потерпевшей организации, потерпевшей ФИО10 и потерпевшего ФИО11 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат Магомедов Р.М. пояснил, что в действиях Седина К.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он должен был руководствоваться п. 13.13. ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по доверенности Багров Ю.Ю. с жалобой Седина К.В. не согласен, считает, что к административной ответственности Седин К.В. привлечен обоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седина К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, поскольку Седин К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.13. ПДД РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть вторая статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району установлено, что Седин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Седина К.В., что дорога по <адрес>, по которой двигался Седин К.В., является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, по которой двигался ФИО7

При таких обстоятельствах Седин К.В. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Седина К.В. и его представителей о том, что в действиях Седина К.В. нет вины, так как на перекрестке <адрес> не установлен знак «Уступите дорогу», являются неубедительными, поскольку противоречат ПДД РФ, материалам дела и собственным пояснениям Седина К.В. в судебном заседании.

Тот факт, что на перекрестке улиц <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Седина К.В. не был установлен знак, предусмотренный п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», не освобождает Седина К.В. от административной отвественности, поскольку он, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться ПДД РФ исходя из организации дорожного движения, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

В силу пункта 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Седин К.В. пункты 13.9, 13.13 ПДД РФ не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Седин К.В., перед выездом на перекресток он видел установленный перед перекрестком на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 знак, но полагал «что это может быть знак – «Конец главной дороги».

С учетом изложенного прихожу к выводу что действия Седина К.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание ему назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Лемзякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седина К.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Седина К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Лемзякова А.И. от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Седина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Седина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда С.В. Шаповалов