Дело № 12-8/2012 РЕШЕНИЕ «14» марта 2012 года город Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева Максима Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от «07» февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «07» февраля 2012 года Клюев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Клюев М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району составили протокол об административном правонарушении в отношении него, не зная кто именно был за рулем его автомобиля. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено, когда за рулем он не находился. Кроме того, считает, что в постановлении мирового судьи искажены его пояснения и показания свидетеля ФИО4 В судебном заседании Клюев М.И. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району был составлен протокол об административном правонарушении, а именно «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не зная, кто именно находился за рулем его автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ он в это время не мог управлять автомобилем, так как находился на дне рождения у друга, следовательно, медицинское освидетельствование ему предложили пройти незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 сотрудникам полиции дали показания о том, что сообщение об угоне было ложным, под давлением сотрудников полиции. По этому факту межрайонным следственным отделом следственного комитета проводится проверка. Административные протоколы подписал, так как боялся давления со стороны сотрудников полиции. В постановлении мирового судьи не верно указаны его пояснения в той части, что он испугался ответственности и признался сотрудникам полиции, что сделал ложное сообщение в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району об угоне его транспортного средства. Такого им в судебном заседании сказано не было. Неверно в постановлении мирового судьи указаны и показания ФИО4, а именно: «Со слов Клюева М.И. ему известно о том, что Клюев М.И. признался сотрудникам полиции, что угона транспортного средства не было, просто Клюев испугался административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения», таких пояснений ФИО4 не давал. Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО5 суду пояснил, что с жалобой Клюева М.И. не согласен, считает постановление мирового судьи от 07.02.2012 года законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от 07.02.2012 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клюева М.И. – без изменения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе патруля ДПС несли службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время не помнят, заметили автомобиль марки №, двигающийся по автодороге на <адрес>, без света. Так как возникло подозрение о том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, решили остановить данное транспортное средство, стали его преследовать с включенными проблесковыми маячками. Но водитель данного транспортного средства не выполнил их требования, когда настигли автомобиль в тупике, водитель этого автомобиля и пассажир с переднего пассажирского сидения вышли и скрылись в камышах. Затем от дежурного по ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району, ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, они узнали, что данное транспортное средство якобы было угнано у гр.Клюева М.И. После прибытия в тупик на <адрес> к автомобилю № с оперативной группой, опознали Клюева М.И. как водителя, покинувшего автомобиль № и скрывшегося в камышах. Клюев М.И. был препровожден в дежурную часть ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району. По внешнему виду Клюева М.И. было видно, что Клюев М.И. находился в состоянии опьянения, т.к. от последнего исходил запах алкоголя. Клюев М.И. пояснил, что с целью уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону сделал ложное сообщение в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району об угоне своего транспортного средства, но через некоторое время признался сотрудникам полиции, что угона транспортного средства, не было. Так как их дежурство закончилось, они написали рапорта о случившемся и передали их ИДПС ФИО8, для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании был опрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району Иванов В.А., возбудивший в отношении Клюева М.И. административное производство, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около ДД.ММ.ГГГГ ему через дежурного был передан гр.Клюев М.И., который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки №, двигался по автодороге на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения и скрылся от сотрудников ОГИБДД, оставив свое транспортное средство. Иванов В.А. также подтвердил в судебном В судебном заседании в качестве свидетеля были опрошены ФИО9 и ФИО10, указанные в протоколах материалов дела, как понятые. ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они участвовали в качестве понятых при составлении материалов административного производства в отношении Клюева М.И. в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. Со слов инспектора ОГИБДД им известно, что Клюев М.И. управлял транспортным средством марки №, двигаясь по автодороге на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В помещении ОГИБДД от требования инспектора ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO 100, а также от требования инспектора ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Валуйской ЦРБ Клюев М.И. отказался. ФИО10 и ФИО9 также пояснили, что в предъявленных им в судебном заседании документах: разъяснение прав (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7) имеются их подписи, эти документы были составлены в их присутствии. При составлении протоколов сотрудниками полиции никакого воздействия на Клюева М.И. не оказывалось, протоколы он подписывал добровольно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находится с Клюевым М.И. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой на своем автомобиле № приехал Клюев М.И. Он оставил автомобиль возле дома ФИО4, после чего они вдвоем пешком прибыли в домовладение к Цапкову отмечать день рождения последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с Клюевым М.И. и Цапковым съездили в кафе <данные изъяты> и около ДД.ММ.ГГГГ вернулись в домовладение Цапкова. Затем ФИО4 и Клюев М.И. пешком вернулись в домовладение ФИО4 и стали смотреть телевизор, при этом автомобиль, принадлежащий Клюеву М.И., стоял возле домовладения на том же месте, где его оставил Клюев М.И. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Клюев М.И. вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль возле домовладения отсутствовал. После чего Клюев М.И. воспользовался его домашним телефоном, позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне транспортного средства. Около ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и они с Клюевым М.И. были доставлены в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, где их каждого по отдельности опрашивали сотрудники полиции. В помещении отдела ФИО4 под давлением сотрудника полиции Корякина дал объяснение о том, что угона автомобиля не было, и Клюев сделал заведомо ложный донос об угоне. ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.И. своим автомобилем не управлял. Изучив материалы дела в их совокупности и, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, опросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.И., управляя транспортным средством марки №, двигался по автодороге на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, скрылся от сотрудников ОГИБДД, оставив свое транспортное средство на автодороге. С целью уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Клюев М.И. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сделал ложное сообщение в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району об угоне своего транспортного средства, но через некоторое время после проведения оперативно - розыскных мероприятий в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции, что угона автомобиля не было. Сотрудники ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району предложили Клюеву М.И. в помещении ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району в ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO 100, так как было установлено, что Клюев М.И. около ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки № и по внешнему виду Клюева М.И. было видно, что он находился в состоянии опьянения. От выполнения законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и медицинского освидетельствования в Валуйской ЦРБ Клюев М.И. отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Клюевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также выполненная Клюевым М.И. собственноручно запись: «Я Клюев М.И. выпил банку 0,5 пива и управляя автомобилем № от прохождения освидетельствования отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Клюева М.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Клюев М.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району; материалами проверки ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по сообщению Клюева М.И. об угоне автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.И.с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделал заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 15-26). А потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Клюева М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Клюев М.И. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйского района пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Клюев М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда нет. Факт отказа Клюева М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а также употребление спиртных напитков подтвердил в судебном заседании и Клюев М.И. Доводы Клюева М.И. о том, что не он управлял автомобилем, а административные протоколы подписал, так как боялся давления сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые опознали Клюева М.И. как водителя, покинувшего автомобиль № и скрывшегося в камышах, так как видели его лицо, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО8 и понятых ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что при составлении административных протоколов в отношении Клюева М.И. сотрудниками полиции никакого воздействия не оказывалось, протоколы им подписаны добровольно. У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также показаниям понятых ФИО10 и ФИО9, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. У сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, нет причин оговаривать Клюева М.И., их действия по привлечению его к административной ответственности связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения, и в действиях Клюева М.И. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку они с Клюевым М.И. находятся в дружеских отношениях, его показания опровергаются пояснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, в связи с чем показания ФИО4 не могут быть признаны доказательством того, что Клюев М.И. не управлял автомобилем. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имел место, правильно установлен административными материалами и постановлением мирового судьи, которым Клюев М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя; существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не имелось. На основании этого, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Валуйки и Валуйского района от 07.02.2012 года в отношении Клюева М.И. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского р-на и города Валуйки от 07.02.2012 года в отношении Клюева Максима Ивановича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клюева Максима Ивановича - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда С.В.Шаповалов
заседании, что Клюев М.И. в беседе с ним пояснял, что испугавшись административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ по телефону сделал ложное сообщение в ОМВД по г. Валуйки и
Валуйскому району об угоне своего транспортного средства, но впоследствии признался сотрудникам полиции, что угона транспортного средства не было. Клюев был доставлен для составления административных протоколов в помещение ОГИБДД, сюда были приглашены понятые. Так как от Клюева М.И. исходил запах алкоголя, он предложил Клюеву М.И. в помещении ОГИБДД ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO 100, но Клюев М.И. от выполнения требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO100 отказался в присутствии 2-х понятых, от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Валуйской ЦРБ, он тоже отказался, в присутствии 2-х понятых, о чем собственноручно указал в своих письменных объяснениях, и на Клюева М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Никакого воздействия при составлении протоколов на Клюева М.И. не оказывалось, протоколы он подписал добровольно.