Дело № 5-72/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в <адрес> 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Шерстюка Дениса Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в зоне таможенного контроля станции Валуйки-пассажирские, при проведении таможенного контроля скорого поезда № сообщением <данные изъяты> всем пассажирам и проводникам вагона №, в том числе и пассажиру данного вагона, следовавшему на месте №, гражданину Украины Шерстюку Денису Георгиевичу, было предложено задекларировать ввозимый на территорию Российской Федерации товар. Гражданин Шерстюк Д.Г. пассажирскую таможенную декларацию не заполнил, заявил, что перемещает только личные вещи, и товаров и предметов, подлежащих таможенному декларированию, у него нет. Однако, при проведении таможенного досмотра его багажа была обнаружена коммерческая партия товара: 1) полировальный диск ПГД-100 в ассортименте-84 шт., 2) фетр диаметром 125 мм-5 шт.; 3) круг отрезной диаметром 125 мм-4 шт.; 4) круг отрезной диаметром 230 мм-4 шт.;5) круг турбо диаметром 230мм-1 шт.; 6) спайдер диаметром 100 мм-1 шт.; 7) спайдер диаметром 127 мм-1 шт.; 8) спайдер спец.диаметром 127 мм-1 шт.; 9) ФАТ-У диаметром 100 мм-1 шт.; 10) ФАТ-С диаметром 100 мм-12 шт.; 11)держак грибок F22-5шт.

О данном товаре Шерстюк Д.Г. не заявил сотрудникам таможни при таможенном декларировании.

В судебное заседание Шерстюк Д.Г. не явился. В направленном в суд заявлении с просьбой рассмотреть дело без его участия указал, что против конфискации товара не возражает. В ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Медведев А.А. считает, что в действиях Шерстюка Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Шерстюка Д.Г. в инкриминируемом ему правонарушении таможенным органом суду были представлены: акт таможенного досмотра; протокол изъятия вещей и документов; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта <данные изъяты>; объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, показания старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК№ 2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО5, объяснения Шерстюка Д.Г..

Согласно протокола досмотра вещей от27 апреля 20110 года (л.д.4,5) в ходе таможенного досмотра у Шерстюка Д.Г. была обнаружена коммерческая партия товара.

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения, и был изъят протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Стоимость предметов правонарушения согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 522 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 12 коп. (л.д.31-50).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками таможни в качестве понятых в вагон № скорого поезда 54 сообщением <данные изъяты> для присутствия при досмотре вещей, принадлежащих гражданину Шерстюку Д.Г.. Сотрудники таможни предложили проводникам и пассажирам данного вагона заявить о перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товарах. Пассажир с места № Шерстюк Д.Г. заявил, что ничего требующего обязательного письменного декларирования не перевозит, а перемещает только личные вещи. Однако, в ходе досмотра багажа гражданина Шерстюка Д.Г. была обнаружена коммерческая партия товара: 1) полировальный диск ПГД-100 в ассортименте-84 шт., 2) фетр диаметром 125 мм-5 шт.; 3) круг отрезной диаметром 125 мм-4 шт.; 4) круг отрезной диаметром 230 мм-4 шт.;5) круг турбо диаметром 230мм-1 шт.; 6) спайдер диаметром 100 мм-1 шт.; 7) спайдер диаметром 127 мм-1 шт.; 8) спайдер спец.диаметром 127 мм-1 шт.; 9) ФАТ-У диаметром 100 мм-1 шт.; 10) ФАТ-С диаметром 100 мм-12 шт.; 11)держак грибок F22-5шт. О данном товаре Шерстюк Д.Г. не заявил по установленной форме сотрудникам таможни при декларировании.

Из свидетельских показаний старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК№ 2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в зоне таможенного контроля станции Валуйки-пассажирские при проведении таможенного контроля пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> всем пассажирам и проводникам вагона №, в том числе и пассажиру данного вагона, следовавшему на месте №, гражданину Украины Шерстюку Д.Г., было предложено задекларировать ввозимый на территорию Российской Федерации товар. Гражданин Шерстюк Д.Г пассажирскую таможенную декларацию не заполнил, заявив, что перемещает только личные вещи, и товаров и предметов, подлежащих таможенному декларированию, у него нет. При проведении таможенного досмотра его багажа был обнаружен не заявленный при таможенном декларировании товар: 1) полировальный диск ПГД-100 в ассортименте-84 шт., 2) фетр диаметром 125 мм-5 шт.; 3) круг отрезной диаметром 125 мм-4 шт.; 4) круг отрезной диаметром 230 мм-4 шт.;5) круг турбо диаметром 230мм-1 шт.; 6) спайдер диаметром 100 мм-1 шт.; 7) спайдер диаметром 127 мм-1 шт.; 8) спайдер спец.диаметром 127 мм-1 шт.; 9) ФАТ-У диаметром 100 мм-1 шт.; 10) ФАТ-С диаметром 100 мм-12 шт.; 11)держак грибок F22-5шт.

Гражданин Шерстюк Д.Г., перемещающий через таможенную границу таможенного союза товар, обязанность по декларированию ввозимого товара не выполнил. Причину недекларирования ввозимого товара Шерстюк Д.Г. объяснил отсутствием товаросопроводительных документов, необходимых для таможенного оформления товара в таможенных органах.

В ходе административного расследования, Шерстюк Д.Г. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2. КоАП России, признал, в совершенном правонарушении раскаялся. По существу дела сообщил, что в <адрес> на распродаже купил товар: 1) полировальный диск ПГД-100 в ассортименте-84 шт., 2) фетр диаметром 125 мм-5 шт.; 3) круг отрезной диаметром 125 мм-4 шт.; 4) круг отрезной диаметром 230 мм-4 шт.;5) круг турбо диаметром 230мм-1 шт.; 6) спайдер диаметром 100 мм-1 шт.; 7) спайдер диаметром 127 мм-1 шт.; 8) спайдер спец.диаметром 127 мм-1 шт.; 9) ФАТ-У диаметром 100 мм-1 шт.; 10) ФАТ-С диаметром 100 мм-12 шт.; 11)держак грибок F22-5шт. Данный товар Шерстюк Д.Г. намеривался переместить на территорию России в <адрес> для реализации. Данный товар Шерстюк Д.Г. не задекларировал по установленной форме по причине отсутствия сопроводительных документов. Ранее таможенную границу России Шерстюк Д.Г. пересекал неоднократно и с правилами перемещения товаров знаком.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснением свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Шерстюк Д.Г..

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Действия Шерстюк Д.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.179, ч.1 ст.355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Шерстюк Д.Г. обязанность по декларированию не выполнил, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шерстюка Д.Г., суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Шерстюка Д.Г.. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также материального положения правонарушителя и мнения сторон относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить Шерстюку Д.Г. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Шерстюком Д.Г., связанные с проведением экспертиз и связанные с хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шерстюка Дениса Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) полировальный диск ПГД-100 в ассортименте-84 шт., 2) фетр диаметром 125 мм-5 шт.; 3) круг отрезной диаметром 125 мм-4 шт.; 4) круг отрезной диаметром 230 мм-4 шт.;5) круг турбо диаметром 230мм-1 шт.; 6) спайдер диаметром 100 мм-1 шт.; 7) спайдер диаметром 127 мм-1 шт.; 8) спайдер спец.диаметром 127 мм-1 шт.; 9) ФАТ-У диаметром 100 мм-1 шт.; 10) ФАТ-С диаметром 100 мм-12 шт.; 11)держак грибок F22-5шт., общая стоимость которых составляет 31 522 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 12 коп.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда В.В. Шелайкин