Дело №5-108/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Валуйского районного суда Белгородской области Глумова Т.Г., рассмотрев в г. Валуйки 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении Миргородского Ивана Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося частным предпринимателем, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося, установил: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильный пункт пропуска «<адрес>» со В судебном заседании Миргородский И.Я. пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения признает. Своевременно автомобиль с полуприцепом не были вывезены с территории РФ, т.к. автомобиль поломался и дважды осуществлялся его ремонт. Считает, что данное правонарушение не представляет общественной опасности и в виду его малозначительности, просит освободить его от административной ответственности. Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. считает, что в действиях Миргородского И.Я. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и просит привлечь его к административной ответственности. В обоснование вины Миргородского И.Я. в инкриминируемом ему правонарушении таможенным органом суду были представлены: таможенная декларация на транспортное средство; протокол досмотра транспортного средства; протокол изъятия вещей и документов; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключения эксперта; объяснение свидетеля. Согласно таможенной декларации на транспортное средство срок временного ввоза автомобиля «№ с полуприцепом № определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) были осмотрены автомобиль «№ и полуприцеп №. Автомобиль № и полуприцеп № являются предметом административного правонарушения, и были изъяты протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В целях сохранения предметов административного правонарушения, автомобиль и полуприцеп переданы в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Стоимость предметов правонарушения составляет: автомобиль №» согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей (л.д.75), полуприцеп № согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - 574 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (л.д.98). Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он работает у ЧП Миргородского, он осуществляет международные перевозки. ДД.ММ.ГГГГ Заявил работникам таможни, что от имени ЧП Миргородский ввозит автомобиль №». Срок временного ввоза был определен до ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что к указанному сроку успеет. Нарушение срока временного ввоза произошло по причине поломки автомобиля № и его ремонта в <адрес> и в <адрес>. В таможенный орган для продления срока временного ввоза он не обращался (л.д.№). Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и относимыми и сомнений у суда не вызывают. Действия Миргородского И.Я. судья квалифицирует по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ – не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.343 Таможенного кодекса таможенного союза, вывоза с территории таможенного союза транспортных средств в установленный таможенным органом срок, Миргородский И.Я. обязанность по вывозу транспортных средств не выполнил, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Миргородского И.Я., судья не усматривает. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Миргородского И.Я. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в совершении правонарушения. С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Миргородскому И.Я. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, суд не может применить ст. 2.9 КоАП РФ, на которую в объяснении ссылался нарушитель и освободить Миргородского И.Я. от административной ответственности, так как свидетель ФИО2, как указано выше имел возможность продлить срок ввезенного автотранспорта. В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Миргородским И.Я., связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Миргородского Ивана Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства: автомобиля № с полуприцепом №, общей стоимостью 1325300 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста) рублей. Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.Г. Глумова
стороны России въехал автомобиль «№», седельный тягач, р/н № с полуприцепом «№ под управлением гражданина
Украины ФИО2 Водителем автомобиля ФИО2 от имени
перевозчика ЧП «Миргородский», были поданы документы для оформления таможенным органом фактического вывоза указанных транспортных средств с товаром (запчасти для автомобильной техники). При закрытии таможенной процедуры временного ввоза было установлено, что автомобиль «№ и полуприцеп «№ принадлежат Миргородскому Ивану Яковлевичу и зарегистрированы на территории <адрес> Ввозились указанные транспортные средства на таможенную территорию таможенного союза для осуществления международных перевозок ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки таможенный режим временного ввоза автомобиля № и полуприцепа № не был завершен.