Дело №5-104/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Глумова Т.Г.,

рассмотрев в г.Валуйки 29.08.2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на АПП «<адрес>» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, гражданке России Бондаренко Марине Васильевне, следующей из <адрес>, было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу таможенного союза товар. Бондаренко М.В. при декларировании заявила, что перемещает только личные вещи, и товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, у нее нет. Однако, при проведении таможенного досмотра ее багажа была обнаружена коммерческая партия товара: 1) халат женский в ассортименте – 11 шт.; 2) платье женское в ассортименте - 17 шт.; 3) юбка женская в ассортименте - 13 шт.; 4) полукомбинезон женский в ассортименте – 6 шт.; 5) топ женский в ассортименте - 10 шт. Данный товар Бондаренко М.В. не заявила сотрудникам таможни при декларировании по установленной форме.

В судебном заседании Бондаренко М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Она в <адрес> приобрела для себя 2 футболки мужские, 2 упаковки нижнего белья, 1 упаковку женских носков и 1 упаковку мужских носков – по 12 штук, шорты мужские 1 шт., юбки женские – 2 шт., женские майки 2-3 шт., спортивный костюм мужской – 1 шт. и 1 женский спортивный костюм, сарафаны женский – 2 шт., кроссовки женские - 1 пару, спортивные трико – 2 шт., майки женские – 3 шт., юбку женскую – 1 шт. Халат женский – 11 шт. она не покупала, платья женские и топ женский не приобретала. Она покупала полукомбинезон 2 шт.

Защитник Бондаренко М.В. – адвокат Сойко М.М. пояснила, что отсутствуют правовые основания для привлечения Бондаренко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В протоколах нет подписи Бондаренко, так как она плохо себя чувствовала. Просит производство по делу прекратить.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. считает, что в действиях Бондаренко М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и просит привлечь ее к административной ответственности.

В обоснование вины Бондаренко М.В. в инкриминируемом ей правонарушении таможенным органом суду были представлены: акт досмотра вещей; протокол изъятия вещей и документов; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта; объяснения свидетелей.

Согласно акта таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в ходе таможенного досмотра у Бондаренко М.В. была обнаружена коммерческая партия товара.

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения, и был изъят протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стоимость предметов правонарушения, согласно заключения эксперта «НПП Контакт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составляет 20 783 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек (л.д.№).

Представленное уведомление МИ ФНС № по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о снятии Бондаренко М.В. с учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем и в качестве основного вида деятельности ей разрешена розничная торговля в палатках и на рынках (л.д.№). При наличии двух противоречащих друг другу документов Бондаренко М.В. и представитель Белгородской таможни ясность не внесли и ходатайств по этому поводу не заявляли.

Свидетель ФИО4, работник таможни, проводивший досмотр вещей и транспортного средства, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она дежурила на АПП «<адрес>». При проведении таможенного контроля автомобиля, в котором ехала Бондаренко М.В. всем было предложено задекларировать перемещаемый ими товар. Бондаренко заявила, что товара, подлежащего декларированию у нее нет. При досмотре у последней была обнаружена коммерческая партия товара. Бондаренко М.В. заявила, что товар везет для продажи, является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке, а потом заявила - что для себя. Товар в машине обнаружили под ковриками, в подушках. Когда досматривали товар, Бондаренко предложила ей взятку. Протокол изъятия был составлен дважды, так как Бондаренко забрала протокол, помяла и не хотела отдавать, отказалась подписывать и ушла в машину. После чего, водитель, с которым ехала Бондаренко сказал, что нужно вызвать для нее скорую помощь. Скорая помощь была вызвана, но автомобиль с Бондаренко уехал, не дождавшись скорой помощи.

Свидетели ФИО5 контролер ВЧ <адрес>»и ФИО6, осуществляющий охрану должностных лиц, подтвердили показания ФИО4. ФИО5 дополнил, на вопрос: кому принадлежат вещи, спрятанные под ковриками, в подушках, водитель и пассажир автомобиля «Фольцваген», указали на Бондаренко. Вещи были даже в пакетах с едой. ФИО6 подтвердил, что Бондаренко предлагала ФИО4 денежное вознаграждение. Свидетель ФИО7 фотографировал спрятанный товар в автомобиле «Фольцваген».

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в качестве понятых, так как Бондаренко отказывалась декларировать товар. Бондаренко предлагалось задекларировать товар, когда она отказалась, то был составлен протокол изъятия товара. Товар она не задекларировала из-за отсутствия товаросопроводительных документов. Товар собиралась реализовать на рынке. Все происходило в присутствии Бондаренко.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО10 был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», ехали вместе с Бондаренко М.В., последняя покупала женскую и мужскую одежду в каком количестве они не знают. ФИО10 покупал шланги, косилку, рубашку, джинсы, платья, халаты. ФИО10 пояснил, что ему не вернули две юбки, 5 халатов, но заявления по этому вопросу он никуда не писал. ФИО11 покупал бензокосилку, шорты.

В материалах дела протокола изъятия вещей у ФИО10 нет и представитель Белгородской таможни Логвиненко О.В. заявил, что вещи у ФИО10 не изымались.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве на АПП «<адрес>» и находился в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, в котором находились водитель и два пассажира: Бондаренко и пьяный мужчина. Когда начали досматривать товар, то его опросили как свидетеля при пересчете товара. ФИО4 разъяснила, всем кто находился в автомобиле «<данные изъяты>», что если есть товар подлежащий декларированию, то его нужно задекларировать. Бондаренко сказала, что это ее личный товар, также пояснила, что этот товар она хотела продать, чтобы окупить поездку. Когда дали на подпись документ, то Бондаренко не отдала этот документ, что-то там писала, поэтому при понятых был составлен другой документ.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 ничего существенного по делу не пояснили и ни в каких документах не расписывались.

Заявление Бондаренко М.В., что она нигде не расписывалась и ничего ей не разъяснялось в документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Так, на л.д. 2-3 ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и она собственноручно написала, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении получила. В протоколе опроса Бондаренко М.В. л.д. 24-25 расписалась и подтвердила перечисленный товар и его количество, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Бондаренко М.В. Сойко М.М. заявила, что, когда ее доверителю зачитывались документы, что она не понимала их значение из-за плохого самочувствия, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Однако, о плохом самочувствии Бондаренко М.В. ничего не говорило до момента подписания протокола изъятия вещей. В получении копии протокола изъятия вещей и документов, последняя сделала отметку о разъяснении ей прав и получении копии протокола, после чего ушла в машину и свидетель ФИО10 сообщил, что Бондаренко стало плохо. Была вызвана на АПП «<адрес>» скорая медицинская помощь, которую лица с автомобиля «<данные изъяты>» ждать не стали, а поехали навстречу. Свидетель ФИО15-фельдшер скорой помощи подтвердила оказание медицинской помощи Бондаренко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным артериальным давлением. Это же подтверждено и справкой скорой медицинской помощи.

Защитник Бондаренко М.В. Сойко М.М. обратила внимание суда на неправильно указанную фамилию в определении о возбуждении административного дела в середине определения на л.д. №/. Судья считает эту ошибку несущественной, так как административное дело возбуждено в отношении Бондаренко М.В.

Представленный Бондаренко М.В. протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует такому же протоколу, находящемуся в материалах дела по количеству товара. Это заявление судья не принимает, поскольку представленный Бондаренко М.В. протокол изъятия вещей не окончен и, кроме того, как указано выше, в протоколе опроса Бондаренко М.В. л.д. № расписалась и подтвердила перечисленный товар и его количество, что соответствует протоколу изъятия вещей на л.д. №.

В судебном заседании по ходатайству защитника Сойко М.М. был прослушан переформатированный диск с записью якобы подтверждающий наличие и написание письменного объяснения Бондаренко М.В. На диске слышны голоса предположительно четырех человек, чьи это голоса неизвестно, запись трудно прослушиваемая, поэтому как доказательство судья запись на диске не принимает.

При изложенных обстоятельствах судья считает вину Бондаренко М.В. доказанной.

Действия Бондаренко М.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.179, ч.1 ст.355 Таможенного кодекса таможенного союза, декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Бондаренко М.В. обязанность по декларированию не выполнила, предвидела наступление последствий и сознательно их допускала.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Бондаренко М.В., судья не усматривает.

С учетом изложенного, при избрании меры наказания судья учитывает нахождение на иждивении Бондаренко М.В. дочери ФИО16, обучающейся в <адрес> на стационаре, считает возможным назначить Бондаренко М.В. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Бондаренко М.В., связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бондаренко Марину Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства: 1) халата женского в ассортименте – 11 шт.; 2) платья женского в ассортименте - 17 шт.; 3) юбки женской в ассортименте - 13 шт.; 4) полукомбинезона женского в ассортименте – 6 шт.; 5) топа женского в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 20 783 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.Г. Глумова