дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Скорик Е.Н.



Дело № 5-147/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2011 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Скорик Евгении Никитичны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного контроля пассажирского поезда № <данные изъяты> - пассажирская Скорик Е.Н. не задекларировала по установленной форме коммерческую партию товара: 1) платки пуховые серые- 5 шт.; 2) платки пуховые ажурные в ассортименте – 8 шт.; 3) косынки пуховые серые – 6 шт.; 4) косынки белые ажурные в ассортименте – 7 шт., общей стоимостью 20 688 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.02 коп.

В судебное заседание Скорик Е.Н. не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою вину не признала, указывая, что провозимый товар является ее личными вещами, так как не относятся к товарам промышленного производства, а изготовлены лично ею и ее дочерьми, предназначены для подарков и для обмена с родственниками.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. указал на наличие в действиях Скорик Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и просил привлечь ее к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Скорик Е.Н. в инкриминируемом ей правонарушении таможенным органом суду были представлены: протокол досмотра вещей; протокол изъятия вещей и документов; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта ООО «НПП Контакт»; объяснения свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно протокола досмотра вещей (л.д. 4-5), в ходе таможенного досмотра у Скорик Е.Н. была обнаружена коммерческая партия товара.

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения и был изъят протоколом изъятия (л.д. 6-7).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № 86 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от «15» августа 2011 года (л.д. 21).

Стоимость предметов правонарушения согласно заключения эксперта ООО «НПП Контакт» № ЭК-11-2755 от «19» августа 2011 года составляет 20 688 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.02 коп.

Показаниями свидетелей ФИО1. (л.д.15-16) и ФИО2 (л.д. 17-18), допрошенных в ходе административного расследования, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в вагоне <данные изъяты> Сотрудники таможни предложили Скорик Е.Н. задекларировать перемещаемый через таможенную границу таможенного союза товар, если таковой имеется. Гражданка Скорик Е.Н. заявила, что ничего подлежащего обязательному письменному декларированию не перевозит. Однако, при досмотре ее багажа, была обнаружена партия товара: 1) платки пуховые серые- 5 шт.; 2) платки пуховые ажурные в ассортименте – 8 шт.; 3) косынки пуховые серые – 6 шт.; 4) косынки белые ажурные в ассортименте – 7 шт.. О данном товаре гражданка Скорик Е.Н. не заявила сотрудникам таможни по установленной форме из-за отсутствия товаросопроводительных документов.

Из пояснений старшего государственный таможенный инспектор ОТО и ТК №2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни Чечиной Л.В. следует, что «13» августа 2011 года в 21 час 30 минут при проведении таможенного контроля пассажирского поезда <данные изъяты> Скорик Е.Н. было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу таможенного союза товар. Скорик Е.Н. заявила, что перемещает только личные вещи и товаров, подлежащих таможенному декларированию, у нее нет. Однако, при проведении досмотра ее багажа, была обнаружена партия товара (платки пуховые серые- 5 шт.; платки пуховые ажурные в ассортименте – 8 шт.; косынки пуховые серые – 6 шт.; косынки белые ажурные в ассортименте – 7 шт.), не предназначенная для личного пользования. Причину недекларирования вывозимого товара Скорик Е.Н. объяснила отсутствием товаросопроводительных документов (л.д. 26-27).

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Доводы Скорик Е.Н. о том, что стоимость ввозимого им товара менее 1500 евро и по весу не превышает 50 кг., поэтому товар не подлежит декларированию не обоснованны, так как обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар относится к коммерческой партии в связи, с чем не может являться вещами личного пользования и подлежит таможенному декларированию.

Действия Скорик Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст. 179, ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Скорик Е.Н. обязанность по декларированию не выполнила, предвидела наступление последствий и сознательно их допускала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скорик Е.Н., судья не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Скорик Е.Н. судья признает, то, что ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил Скорик Е.Н. не привлекалась.

С учетом вышеизложенного, а также материального положения правонарушителя и мнения сторон относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить Скорик Е.Н. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Скорик Евгению Никитичну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) платки пуховые серые - 5 шт.; 2) платки пуховые ажурные в ассортименте – 8 шт.; 3) косынки пуховые серые – 6 шт.; 4) косынки белые ажурные в ассортименте – 7 шт., общей стоимостью 20688 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.02 коп.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород;

р/с 40101810300000010002;

БИК 041403001;

ИНН 3123198660;

КПП 312301001;

ОКАТО 14401370000;

КБК 1671143012010400440;

назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Скорик Евгении Никитичны.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.