ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Русанов К.И.,

рассмотрев в <адрес> 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Одинцовой Надежды Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на АПП <данные изъяты> при проведении таможенного контроля Одинцова Н.Г. не задекларировала по установленной форме ввозимую в РФ коммерческую партию товара: 1) куртки мужские в ассортименте - 5 шт., 2) куртки женские в ассортименте - 3 шт., 3) куртки детские в ассортименте - 3 шт., 4) шапки мужские в ассортименте - 5 шт.. 5) шапки женские в ассортименте - 11 шт., 6) шапки детские в ассортименте - 50 шт., общей стоимостью 51 522 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 44 коп.

В судебное заседание Одинцова Н.Г. не явилась. В направленном в суд заявлении с просьбой рассмотреть дело без её участия указала, что против конфискации товара не возражает. В ходе административного расследования она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она на рынке <адрес> приобрела партию товара (6 наименований), который намеривалась переместить в <адрес> для себя, а также передачи родственникам и друзьям. При прохождении таможенного контроля, при декларировании в устной форме, она заявила, что перемещает только личные вещи и товара, подлежащего декларированию у нее нет. В результате досмотра находящихся при ней 2-х сумок был обнаружен вышеуказанный товар. Ранее таможенную границу она пересекала неоднократно. Вину в совершении правонарушения не признает, так как предполагала, что между Россией и Украиной имеется соглашение, позволяющее перевозить такое количество товара без декларирования. Документов на товар у нее не было (л.д.9-10, 24-25).

Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. считает, что в действиях Одинцовой Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и просит привлечь её к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Одинцовой Н.Г. в инкриминируемом ей правонарушении таможенным органом суду были представлены: протоколы досмотра и изъятия вещей; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта <данные изъяты>; объяснения свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8

Согласно протокола досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) в ходе таможенного досмотра у Одинцовой Н.Г. была обнаружена коммерческая партия товара.

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения, и был изъят протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Стоимость предметов правонарушения согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 522 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 44 коп (л.д.34-51).

Из пояснений свидетелей ФИО7 (л.д.14-15,28-29) и ФИО6 (л.д.16-17,26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пересекали таможенную границу на автомобиле вместе с Одинцовой Н.Г., которая на рынке <адрес> приобрела партию товара (6 наименований). При прохождении таможенного контроля на АПП <данные изъяты> Одинцовой Н.Г. было предложено задекларировать по установленной письменной форме товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза. Одинцова Н.Г. заявила, что перемещает только личные вещи и товара, подлежащего декларированию у нее нет. В результате досмотра вещей, находящихся при Одинцовой Н.Г. был обнаружен товар (6 наименований), который последняя не задекларировала сотрудникам таможни по установленной форме.

Из пояснений свидетеля ФИО4 (л.д.12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр транспортных средств совместно с сотрудниками таможни на АПП <данные изъяты>. В 19 часов 50 минут к осмотру был представлен автомобиль <данные изъяты> №, следовавший с территории Украины. Автомобилем управлял ФИО5 В автомобиле также находились три пассажира: ФИО6, ФИО7 и Одинцова Н.Г.. В его присутствии сотрудники таможни предложили указанным гражданам, в том числе и Одинцовой Н.Г., задекларировать по установленной форме перемещаемые через таможенную границу таможенного союза товары. ФИО5. ФИО6, ФИО7 и Одинцова Н.Г. заявили, что товаров, подлежащих декларированию, они не перемещают и декларировать им нечего, а перемещают только личные вещи. При осмотре вещей, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, это подтвердилось. В ходе досмотра двух сумок, принадлежащих Одинцовой Н.Г., была обнаружена партия товара (6 наименований), который не был задекларирован сотрудникам таможни по установленной форме.

Старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на АПП <данные изъяты> при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, Одинцовой Н.Г. было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу таможенного союза товар. Одинцова Н.Г. заявила, что перемещает только личные вещи, и товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, у нее нет. Однако при проведении досмотра ее багажа была обнаружена партия товара (6 наименований) не относящаяся, исходя из характера и количества, к товарам для личного пользования. Данный товар Одинцова Н.Г. не задекларировала по установленной форме.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Одинцовой Н.Г.

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Действия Одинцовой Н.Г. судья квалифицирует как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, - по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не применяется судом в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку новый Закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное Одинцовой Н.Г. административное правонарушение и иным образом не улучшает ее положение.

Из объяснений Одинцовой Н.Г. следует, что ранее она пересекала таможенную границу и поэтому правила перемещения товаров ей были известны. Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.179, ч.1 ст.355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Одинцова Н.Г. обязанность по декларированию не выполнила, предвидела наступление последствий и сознательно их допускала. Доводы Одинцовой Н.Г. относительно заключения между Россией и Украиной соглашения, позволяющего перевозить товар без декларирования, являются надуманными, они носят предположительный характер, и в их обоснование каких-либо доказательств правонарушителем суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Одинцовой Н.Г., суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Одинцовой Н.Г. суд признает то, что ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил она не привлекалась.

С учетом вышеизложенного, а также материального положения правонарушителя и мнения сторон относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить Одинцовой Н.Г. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Одинцовой Н.Г., связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Одинцову Надежду Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) куртки мужские в ассортименте - 5 шт., 2) куртки женские в ассортименте - 3 шт., 3) куртки детские в ассортименте - 3 шт., 4) шапки мужские в ассортименте - 5 шт.. 5) шапки женские в ассортименте - 11 шт., 6) шапки детские в ассортименте - 50 шт., общая стоимость которых составляет 51 522 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 44 коп.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: <адрес>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТО 14401370000; КБК 1671143012010400440. Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Одинцовой Надежды Геннадьевны.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов