Дело № 5-71/11г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Шелайкин В.В., рассмотрев в городе <адрес> 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Куценко Александра Юрьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут гражданин Украины Куценко Александр Юрьевич вышел из электропоезда сообщением <адрес> на остановочной платформе № с багажом, состоящим из двух сумок. В результате досмотра багажа гражданина Куценко А.Ю. в 21 час. 00мин. было установлено, что он ввез на таможенную территорию Российской Федерации, входящую в состав единой таможенной территории таможенного союза, коммерческую партию товара: <данные изъяты>

Не доезжая станции <адрес> где расположен таможенный пункт пропуска, Куценко А.Ю. вышел на о.п. № то есть, минуя установленные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации и не производя декларирование ввезенного товара таможенному органу России и его последующее таможенное оформление. В связи с этим Куценко А.Ю. нарушил порядок прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В судебное заседание Куценко А.Ю. не явился. В направленном в суд заявлении с просьбой рассмотреть дело без его участия указал, что против конфискации товара не возражает. В ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Представитель <адрес> таможни по доверенности ФИО3 считает, что в действиях Куценко А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вина Куценко А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра, протоколом изъятия вещей, актом приема – передачи имущества в камеру хранения, заключением эксперта ООО «НПП Контакт», объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО7-кызы, ФИО5, объяснениями Куценко А.Ю.

Протоколом досмотра вещей (л.д.4-5) подтверждается, что при пересечении Государственной границы России при Куцекно А.Ю. обнаружены: <данные изъяты>

Ввезенный товар является предметом административного правонарушения, и был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 19.04. 2011 года (л.д. 6,7).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан на хранение в камеру вещественных доказательств в <адрес> таможне в соответствии с актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.15)

Стоимость предметов административного правонарушения, согласно заключения эксперта ООО «НПП Контакт» № ЭК-11-1199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-47), составляет <данные изъяты>

Протоколом опроса Куценко А.Ю. (л.д.8,9) подтверждается, что он вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на станции <адрес> осуществил посадку в электропоезд сообщением <адрес> с двумя хозяйственными сумками, в которых находился товар: <данные изъяты> Данный товар Куценко А.Ю. намеревался переместить на территорию России в <адрес>. Следуя электропоездом, он принял решение не следовать до станции <адрес>, где находится пассажирский пункт пропуска, а выйти со своим товаром из электропоезда на остановочной платформе № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Куценко А.Ю. вышел со своим товаром из электропоезда на о.п№ где к нему подошли сотрудники таможни. В ходе досмотра багажа Куценко А.Ю. была обнаружена коммерческая партия товара: 1<данные изъяты> О том, что таможенный пункт пропуска расположен на станции <адрес> Куценко А.Ю. знает. О порядке перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза ему известно. Ранее таможенную границу Куценко А.Ю. пересекал неоднократно. Так как на данный товар у Куценко А.Ю. отсутствовали документы и ввозимая <данные изъяты> превышала допустимые нормы, с целью избежания таможенного контроля, он не проследовал до станции <адрес>, а вышел на о.п. № чем нарушил порядок прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза.

Протоколом опроса свидетеля ФИО7 кызы (л.д. 23,24) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> она производила посадку в электропоезд сообщением <адрес> отправлением со станции <адрес> в 19 час. 40 мин. по московскому времени. При посадке в электропоезд она увидела мужчину, при котором находились две хозяйственные сумки, в которых были <данные изъяты> Указанный мужчина со своим товаром также произвел посадку в указанный электропоезд. По прибытию электропоезда на остановочную платформу <адрес> ФИО7 вышла из электропоезда, где за нарушение порядка прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза была задержана сотрудниками таможни. Указанный мужчина проследовал далее. Позже ФИО7 стало известно, что мужчина является гражданином Украины Куценко А.Ю. Он осуществил выход со своим товаром на остановочной платформе №, где также был задержан сотрудниками таможни. Куценко А.Ю. ввез с территории Украины на территорию России товар - <данные изъяты>.

Протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д. 25.26) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе пограничного наряда выполняла приказ на охрану Государственной границы РФ, в том числе и контролю лиц, пересекающих границу на электропоезде сообщением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 минут она в составе пограничного наряда произвела посадку в указанный электропоезд на остановочной платформе <адрес> первой по ходу движения электропоезда на территории Российской Федерации. Пассажиры с большими сумками и пакетами на данной остановочной платформе посадку не осуществляли. При прохождении по электропоезду ФИО4 проверила документы у гражданина Украины Куценко Александра Юрьевича, следовавшего с территории Украины. При Куценко А.Ю. был багаж, состоящий из двух сумок, в которых видны были <данные изъяты>. По прибытию указанного электропоезда на остановочную платформу «№ Куценко А.Ю. вышел из электропоезда со своим багажом, не доезжая до станции <адрес>

Протоколом опроса свидетеля ФИО5 (л.д. 27,28) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял специальные мероприятия по пресечению противоправной деятельности лиц, пересекающих Государственную границу России на электропоездах сообщением <адрес> по маршруту: остановочная платформа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе <адрес>, он произвел посадку в электропоезд сообщением <адрес> московское время отправления которого со станции <адрес> 19 час. 40 мин. На остановочной платформе <адрес> и по ходу движения электропоезда пассажиры с большими сумками, пакетами или коробами посадку не производили. Проходя по электропоезду, он обратил внимание, что с территории Украины следует мужчина средних лет (как было установлено позже гражданин Украины Куценко Александр Юрьевич) с багажом, состоящим из двух сумок, в которых видны были <данные изъяты>. По прибытию электропоезда на остановочную платформу № Куценко А.Ю. вышел из электропоезда со своим багажом. В результате досмотра его багажа было установлено, что Куценко А.Ю. ввез с территории Украины на территорию Российской Федерации коммерческую партию товара.

Согласно ст. 156 ТК ТС, прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Перечень пунктов пропуска через Государственную границу России был установлен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ) между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины « О пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и Украины» и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации».

Действия Куценко А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, как нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, который заключается в том, что Куценко А.Ю. был перемещен товар через Государственную границу России в регионе деятельности <адрес> таможни, то есть вне установленных мест прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, чем нарушил установленный порядок прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Куценко А.Ю., не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Куценко А.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а так же, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил в РФ он не привлекался.

С учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, имущественного положения Куценко А.Ю., суд приходит к выводу о возможном назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в виде конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.24.7, КоАП РФ издержки, связанные с проведением экспертиз предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Куценко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств, учрежденной <адрес> таможней в регионе деятельности <адрес> таможенного поста.

Издержки по делу об административном правонарушении связанные с проведением экспертиз предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин