ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Русанов К.И.,

рассмотрев в <адрес> 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении

Цопа Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Цопа Д.А. нарушил установленный порядок прибытия коммерческой партии товара на таможенную территорию РФ. Не доезжая на электропоезде сообщением <данные изъяты> до <адрес>, где расположен железнодорожный таможенный пункт пропуска, он ввез с территории Украины на таможенную территорию РФ: 1) кофты женские в ассортименте - 4 шт., 2) куртки женские в ассортименте - 2 шт., 3) паяльные лампы - 4 шт., и вышел с товаром из электропоезда на остановочной платформе <адрес>, не производя декларирование ввезенного товара таможенному органу России.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Цопа Д.А. в судебное заседание не явился. В ходе административного расследования он пояснял, что виновным в совершении административного правонарушения себя признает и в содеянном раскаивается. По его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на рынке в <адрес> товар (кофты и куртки женские в ассортименте, паяльные лампы), который предназначался для реализации на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Цопа Д.А. прибыл на станцию <адрес> и произвёл посадку с указанным товаром в электропоезд сообщением <данные изъяты>. По прибытию электропоезда на остановочную платформу <адрес> он вышел из электропоезда с ввезенным товаром, не доезжая до станции <адрес>. О том, что установленный пункт пропуска расположен на станции <адрес>, и о существовании таможенной границы между Украиной и РФ, а так же о необходимости декларирования и совершения таможенных операций с товаром, перемещенным через таможенную границу таможенного союза, в установленных таможенных пунктах пропуска ему известно. Он вышел на остановочной платформе <адрес> чтобы избежать таможенный контроль (л.д.9-10).

Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. считает, что в действиях Цопа Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Цопа Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении таможенным органом суду были представлены: протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протокол изъятия вещей; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта <данные изъяты>; объяснения свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения, был обнаружен и изъят у Цопа Д.А. согласно протоколов досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 6-7).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Стоимость предметов правонарушения согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 коп. (л.д.29-46).

Из пояснений свидетелей ФИО5 (л.д.13-14), ФИО6 (л.д.15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали с территории Украины электропоездом сообщением <данные изъяты> На станции <адрес> они видели, как в этот же электропоезд осуществил посадку их знакомый Цопа Д.А., при котором находился один полиэтиленовый пакет большого размера и четыре картонных коробки. По прибытию электропоезда на остановочную платформу <адрес> Цопа Д.А. вышел из электропоезда, после чего к нему подошли сотрудники таможни. ФИО5 и ФИО6 также осуществили выход из электропоезда на данной остановочной платформе. В ходе досмотра одного пакета и четырех картонных коробок было установлено, что Цопа Д.А. ввез с территории Украины товар (3 наименования).

Из пояснений начальника ОТО и ТК № Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО4 (л.д.25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с план - заданием № он выполнял специальные мероприятия, направленные на пресечение незаконного перемещения товаров через Государственную границу России помимо установленных пунктов пропуска лицами, пересекающими Государственную границу России на электропоезде сообщением <данные изъяты> по маршруту остановочная платформа <адрес> - станция <адрес>, отправлением со станции <адрес> в 11 часов 30 минут по московскому времени. По прибытию электропоезда на остановочную платформу <адрес> из электропоезда вышел мужчина, при котором находились один полиэтиленовый пакет большого размера и четыре картонных коробка. При проверке документов было установлено, что это гражданин России Цопа Д.А. В результате досмотра его багажа, было установлено, что Цопа Д.А. ввез на таможенную территорию таможенного союза партию товара (3 наименования).

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Цопа Д.А.

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Действия Цопа Д.А. судья квалифицирует как нарушение порядка прибытия товара на таможенную территорию РФ путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ - по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не применяется судом в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку новый Закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное Цопа Д.А. административное правонарушение и иным образом не улучшает ее положение.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.151, ст.156 Таможенного кодекса таможенного союза, оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, и о месте нахождения железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу РФ, Цопа Д.А. вышел на остановочной платформе <адрес>, обязанность по декларированию товара по установленной форме таможенным органам не выполнил. Он предвидел наступление последствий своих противоправных действий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цопа Д.А. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Цопа Д.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения, а также то, что ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил Цопа Д.А. не привлекался.

С учетом вышеизложенного, а также мнения сторон относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить Цопа Д.А. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Цопа Д.А., связанные с проведением экспертиз и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Цопа Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) кофты женские в ассортименте - 4 шт., 2) куртки женские в ассортименте - 2 шт., 3) паяльные лампы - 4 шт., общая стоимость которых составляет 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 коп.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: <адрес>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТО 14401370000; КБК 1671143012010400440. Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Цопа Дмитрия Александровича.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов