Дело №12-4/12 РЕШЕНИЕ «09» февраля 2012 г. г. Валуйки Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бражник Николая Николаевича на постановление заместителя начальника ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бражник Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории парка культуры и отдыха <адрес> вблизи детской спортивно-оздоровительной площадки со стороны <адрес> распивал пиво <данные изъяты> (0,5 л, не менее 4%). Бражник Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что он находился возле гаража своего дома на <адрес>, а не на территории парка культуры и отдыха, вблизи детской площадки и спиртные напитки не распивал, в руках была бутылка пива объемом 0,5 л., которую он только открыл. Кроме того, лиц указанных в протоколе в качестве понятых, а также свидетеля в тот момент на <адрес> не было. В судебном заседании Бражник Н.Н. жалобу поддержал. Представитель заинтересованного лица – Валуйского ОМВД по доверенности Масловская Е.С. с жалобой Бражник Н.Н. не согласна, считает, что к административной ответственности Бражник Н.Н. привлечен обоснованно. Просит постановление заместителя начальника ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Бражник Н.Н оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Командир взвода ОРППС ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ проезжая около парка культуры и отдыха <адрес> со стороны <адрес> увидели вблизи детской спортивно-оздоровительной площадки распивающего пиво молодого мужчину. Остановили автомобиль на <адрес>, после чего водитель служебного автомобиля ФИО8 остался в автомобиле, а ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО10 подошли к данному мужчине. Мужчина представился как Бражник Николай Николаевич. Здесь же находилась незнакомая женщина с ребенком, которая давать объяснения в качестве свидетеля о распитии гр-м Бражник Н.Н. пива в парке отказалась, так как спешила домой. После чего на месте был опрошен в качестве свидетеля находившийся в парке гр-н ФИО9 Затем гр-н Бражник был доставлен в <адрес> ЦРБ для медицинского освидетельствования, а затем он был доставлен в ОМВД для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В кабинете № ППСП ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району в отношении Бражник в присутствии понятых был составлен административный протокол по ст. 20.20.ч. 1 КоАП РФ. При этом гр-ну Бражник Н.Н. разъяснялись процессуальные права. От подписания протокола и дачи объяснения Бражник Н.Н. отказался. Затем в кабинет вошел заместитель начальника полиции Ткач А.В., он тут же рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бражник Н.Н., ему были вручены копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола, а также квитанция для уплаты штрафа. Однако Бражник Н.Н. от подписи о получении копии протокола и постановления отказался. Ранее с гр-м Бражник Н.Н. знаком не был, причин оговаривать его нет. Свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО8, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на службе вместе с ФИО6, дали суду аналогичные показания. ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району, на момент ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, вышел из дома своей знакомой - ФИО2, которая проживает на квартире на <адрес>, номер дома не знает, и направился домой – на <адрес>. В это время ему позвонил знакомый ФИО11 и попросил встретиться возле ликеро-водочного завода. После этого ФИО9 через Детский парк культуры и отдыха направился к ликеро-водочному заводу. Проходя через парк, увидел возле детской площадки с качелями молодого мужчину, узнал впоследствии его фамилию – Бражник, который пил пиво из стеклянной бутылки. Когда Ирхин прошел к выходу из парка, увидел, как к Бражник подошли сотрудники полиции. ФИО9 остановился посмотреть на происходящее. Там находилась неизвестная женщина с ребенком. Сотрудники полиции подошли к ней, а затем позвали его (т.е. ФИО14). Сотрудники полиции попросили его быть свидетелем и удостоверить факт распития пива гр-м Бражник. В парке одним из сотрудников полиции у ФИО9 было получено объяснение. После этого ФИО9 ушел и направился к ликеро-водочному заводу для встречи со своим знакомым ФИО11 В предъявленном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении в отношении Бражник Н.Н. узнает свою подпись, протокол подписал в парке на месте, был ли заполнен при этом бланк протокола или нет, пояснить не может, так как не помнит. ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает в частном охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО13 Около ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 по указанию диспетчера охранного предприятия прибыл в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району для участия в качестве понятых. В кабинете ППСП находился наряд ППСП, фамилии сотрудников не знает, и молодой незнакомый ранее парень, впоследствии узнал его фамилию – Бражник Н.Н. Старший наряда ППСП пояснил, что Бражник Н.Н. распивал пиво в Детском парке культуры и отдыха. В отношении Бражник Н.Н. сотрудниками полиции были составлены административный протокол и постановление. При этом сотрудники полиции разъясняли ему его процессуальные права, в том числе и право обжалования постановления в течение 10 суток. От подписания и получения копий документов Бражник Н.Н. отказался. Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Нормами ч.1 ст.20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, сложившиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона правонарушения, состоит в распитии пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в общественных местах. Общественными местами выступают детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения. Диспозиция части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на то, что состав административного правонарушения образует лишь совершение названных действий непосредственно в зданиях детских, образовательных и медицинских учреждений. Земельные участки, предоставленные данным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также относятся к имуществу данной организации. Положения ч.1 ст.20.20 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень мест, где запрещено распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции. Из устава муниципального учреждения «<адрес> детский парк культуры и отдыха» в редакции 2008 года следует, что данное учреждение является муниципальным учреждением. В соответствии с уставом муниципального бюджетного учреждения культуры «Валуйский детский парк культуры и отдыха», утвержденного постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры, обеспечивающим отдых и культурный досуг детей. Таким образом, установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Устава 2008 года, согласно которой, «<адрес> детский парк культуры и отдыха» являлся муниципальным учреждением, то есть не относился к учреждениям культуры. Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Бражник Н.Н. распивал пиво на территории парка возле детской спортивно-оздоровительной площадки, а не на ней. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что территория «<адрес> детского парка культуры и отдыха», на момент ДД.ММ.ГГГГ не относилась к указанному в перечне месту, а именно: к организациям культуры, а также к физкультурно-оздоровительным и культурным сооружениям, где распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено законом. При изложенных обстоятельствах в действиях Бражник Н.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления заместителя начальника ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району майора полиции Ткач А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражник Н.Н. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Заявителем Бражник Н.Н. было заявлено требование о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Считаю возможным срок для подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ Бражник Н.Н. восстановить. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8, ст.24.5 КоАП РФ, суд решил: Восстановить Бражник Николаю Николаевичу срок для подачи жалобы. Постановление заместителя начальика ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Бражник Николая Николаевича отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Бражник Николая Николаевича прекратить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней. Судья подпись Копия верна: Судья Валуйского районного суда С.В. Шаповалов