Дело № 5-89/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В.,

рассмотрев в г.Валуйки (ул.Пролетарская, д.14) 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Семенко Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного контроля на АПП <адрес> Белгородской таможни при следовании с территории Украины на территорию Таможенного союза Семенко Д.Ю. не задекларировал по установленной форме партию товара, не предназначенную для личного пользования: 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л № 910917; НШ 10Б – 3Л № 980810; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт., общей стоимостью 24757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

В судебное заседание Семенко Д.Ю. не явился, причину не явки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования он пояснял, что виновным в совершении административного правонарушения себя признает и в содеянном раскаивается. По его утверждению ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> (Украина) по заказу своего родственника он приобрел 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л №; НШ 10Б – 3Л №; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт. При пересечении границы данный товар он не задекларировал по причине отсутствия товаросопроводительных документов. С таможенными правилами пересечения границы знаком (л.д. 8-9).

Представитель Белгородской таможни по доверенности Логвиненко О.В. считает, что в действиях Семенко Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Семенко Д.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении таможенным органом суду были представлены: акт таможенного досмотра (осмотра); протокол изъятия вещей и документов; акт приема-передачи имущества на ответственное хранение; заключение эксперта ЭИО № (г.Белгород) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Брянск; объяснения свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в ходе таможенного досмотра у Семенко Д.Ю. были обнаружены 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л №; НШ 10Б – 3Л № 980810; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт.

Незаявленные товары являются предметом административного правонарушения, и были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 19).

Стоимость предметов правонарушения согласно заключения экспертов экспертно-исследовательского отдела № (г.Белгород) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянск ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей (л.д. 31-36).

Из пояснений свидетелей ФИО4 (л.д. 14-15) и ФИО5 (л.д. 16-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АПП <адрес> Белгородской таможни они принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками таможни багажа Семенко Д.Ю. В ходе таможенного досмотра багажа, принадлежащего Семенко Д.Ю. был обнаружен незадекларированный по установленной форме товар: 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л № 910917; НШ 10Б – 3Л № 980810; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт.

Из письменного объяснения государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АПП <адрес> Белгородской таможни в ходе таможенного досмотра багажа Семенко Д.Ю. были обнаружены незадекларированные по установленной форме: 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л № 910917; НШ 10Б – 3Л № 980810; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Семенко Д.Ю.

Выводы проведенной по делу экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Действия Семенко Д.Ю. судья квалифицирует как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, - по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции от 03 мая 2012 года № 170), поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не применяется судом в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку новый Закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное Семенко Д.Ю. административное правонарушение и иным образом не улучшает его положение.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст.179, ч.1 ст.355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Семенко Д.Ю. обязанность по декларированию не выполнил, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семенко Д.Ю., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Семенко Д.Ю., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения, а также то, что ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил Семенко Д.Ю. не привлекался.

С учетом вышеизложенного, а также материального положения правонарушителя и мнения сторон относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить Семенко Д.Ю. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Семенко Д.Ю., связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Семенко Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции от 03 мая 2012 года № 170), и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – 1) турбокомпрессор ТКР – 7Н – 1 шт., 2) турбокомпрессор ТКР – 6 – 1 шт., 3) компрессор А 2901000 – 2 шт., 4) масляный насос малый в ассортименте (НШ 10В – 3 – Л № 910917; НШ 10Б – 3Л № 980810; НШ 10В – 3Л № 920512) – 3 шт., 5) масляный насос большой в ассортименте (НШ 32УК – 3 № 031750512; НШ 32У – 2Л б/н; НШ 32УК – 3 № 203510805; НШ 32УКФ – 3 № 144300711; НШ 32М-4 № 106411001; НШ 32 УКФ – 3 № 159760609; НШ 32У – 3 б/н; НШ 32М – 3 № 134901007; НШ 32М – 4 № 101890910) – 9 шт., общей стоимостью 24757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород; <данные изъяты> Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Семенко Дмитрия Юрьевича.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда С.В.Шаповалов