Дело № 5-9/11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев <адрес> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина России Стопичева Ивана Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, имеющего средне – техническое образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин России Стопичев И.М., ДД.ММ.ГГГГ при перемещении товара, подлежащего декларированию, через таможенную границу России не задекларировала его по установленной форме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стопичев И.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ не признал.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из Украины в Россию на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> TRANSIT гос. номер № С собой перевозил личные вещи, общий вес которых составлял 11 кг на сумму около 7000 руб. Данный товар декларировать не стал, так как по стоимости он менее 1500 евро и по весу не превышал 50 кг., что с учетом изменений в таможенном законодательстве позволяет ему не заполнять декларацию. На АПП <адрес> при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза он в устной форме перечислил инспектору ФИО3 все перемещаемые им личные вещи без указания количества штук. Заполнить декларацию ему никто не предлагал. Сотрудники таможенного поста после досмотра его автомобиля, сделали вывод, что он везет коммерческую партию товара. С данным выводом не согласен, так как несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, перевозимый им товар предназначен для личного пользования. Он согласен был после досмотра его автомобиля заполнить декларацию, но ему сотрудники таможни пояснили, что уже поздно и отказали в предоставлении возможности для заполнения декларации.
О необходимости декларирования и таможенного оформления перемещенного через таможенную границу РФ товара в таможенных пунктах пропуска ему известно.
Действия сотрудников таможни им были обжалованы вышестоящему руководству.
ДД.ММ.ГГГГ Стопичев И.М в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении дело в его отсутствие, что не противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель Белгородской таможни по доверенности Попов Н.В. считает, что в действиях Стопичева И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности.
Вина Стопичева И.М. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, актом приема – передачи вещественных доказательств в камеру хранения, заключением эксперта <данные изъяты> показаниями свидетелей: ФИО5 ФИО6, ФИО3, протоколом опроса свидетеля ФИО7
Протоколом об административном правонарушении (л.д. 76-78) подтверждается, что Стопичев И.М. ДД.ММ.ГГГГ при перемещении через таможенную границу России на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> TRANSIT не задекларировал товар, подлежащий обязательному письменному декларированию.
Актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что при проведении таможенного досмотра в грузовом отсеке автомобиля <данные изъяты> TRANSIT № была обнаружена коммерческая партия не задекларированного товара: <данные изъяты> – 96 шт., гамаши женские теплые черного цвета в ассортименте – 10 шт., колготки детские в ассортименте – 30 шт., платки носовые в ассортименте – 150 шт., данный товар не был заявлен Стопичевым И.М. при декларировании сотрудникам таможни.
Незаявленный товар является предметом административного правонарушения, и был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Стоимость предметов административного правонарушения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-52), составляет 12 062 руб. 88 коп.
Протоколами опроса свидетелей ФИО7. (л.д. 20-21) и показаниями в судебном заседании ФИО6 (л.д.22-23), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых на АПП <данные изъяты> при досмотре автомобиля <данные изъяты> TRANSIT № и багажа Стопичева И.М.. Перед досмотром сотрудники таможни предложили последнему задекларировать ввозимый в РФ товар, на что Стопичев И.М. заявил, что перемещает только товары для личного пользования и предметов, подлежащих обязательному декларированию у него нет. В ходе таможенного досмотра транспортного средства под управлением Стопичева И.М. в багажном отделении были обнаружены два пакета и сумка, в которых находился товар: <данные изъяты> – 96 шт., гамаши женские теплые черного цвета в ассортименте – 10 шт., колготки детские в ассортименте – 30 шт., платки носовые в ассортименте – 150 шт. При составлении процессуальных документов Стопичев И.М. отказался от подписей в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в определении о возбуждении дело об административном правонарушении и отказался от получения копии данного документа. Причину не декларирования ввозимого товара Стопичев объяснил тем, что стоимость его товара менее 1500 евро и по весу не превышает 50 кг.
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля АПП <данные изъяты> при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза Стопичеву И.М., следующему из Украины в Россию на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> TRANSIT № было предложено задекларировать ввозимый товар.Стопичев И.М. при декларировании заявил, что перемещает только личные вещи и товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, у него нет. При проведении таможенного досмотра его багажа была обнаружена коммерческая партия товара – <данные изъяты> – 96 шт., гамаши женские теплые черного цвета в ассортименте – 10 шт., колготки детские в ассортименте – 30 шт., платки носовые в ассортименте – 150 шт.
Данные свидетели так же подтвердили, что Стопичев И.М. согласен был заполнить декларацию после досмотра его автомобиля, Поскольку в его действиях имело место совершение административного правонарушения подпадающее под признаки ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в заполнении декларации после досмотра автомобиля ему было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном пункте пропуска <данные изъяты> <адрес> таможенного поста Белгородской таможни имелись стенды с размещенной на них информацией об основных положениях таможенного законодательства, определяющих порядок и условия перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза, включая таможенное декларирование товаров, образцы заполнения пассажирской таможенной декларации и иные сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Доступ к информационным стендам открытый, без каких-либо ограничений. Со стороны таможенных органов. находящихся на пункте пропуска Стопичеву И.М. к доступу данной информации препятствий не оказывали.
Доводы Стопичева И.М. о том, что стоимость ввозимого им товара менее 1500 евро и по весу не превышает 50 кг., поэтому товар не подлежит декларированию не обоснованны. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.56) Стопичев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида экономической деятельности разрешена торговля в палатках и на рынке любыми товарами. Кроме того, исходя из характера и количества ввозимого им товара, сотрудниками таможни установлено, что обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар относится к коммерческой партии в связи, с чем не может относится к товарам для личного пользования и подлежит таможенному декларированию.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза, товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, перемещаются под определенную таможенную процедуру. При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию ( ст.179 ТК ТС) Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Стопичев И.М. перемещавший через таможенную границу таможенного союза товар не декларировал.
Доводы Стопичева И.М. о не предоставлении ему таможенным органом РФ информации об условиях ввоза физическими лицами товаров на таможенную территорию таможенного союза не соответствует действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО8 и материалами дела ( л.д.108-133).
Согласно ч.3 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенное декларирование товара для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а так же из частоты перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с п.1 ст.3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Стопичев И.М. перемещая товар через таможенную границу РФ, входящую в состав единой таможенной территории таможенного союза, обязанность по декларированию товара не выполнил.
Действия Стопичева И.М. судья квалифицирует по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обязательному декларированию по установленной форме таможенным органам, Стопичев И.М. обязанность по декларированию не выполнил, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стопичева И.М., не установлено.
При назначении наказания Стопичеву И.М., судья учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его вины.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Стопичева И.М., судья относит нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что к административной ответственности за нарушения таможенных правил в РФ он не привлекался.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имущественное положение Стопичева И.М., судья приходит к выводу о возможном назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения
В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки, связанные с проведением экспертиз предметов административного правонарушения в сумме 1200 руб. (л.д. 75) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Стопичева Ивана Митрофановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: <данные изъяты> – 96 шт., гамаш женских теплых черного цвета в ассортименте – 10 шт., колготок детских в ассортименте – 30 шт., платков носовых в ассортименте –150 шт., находящихся в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Издержки по делу об административном правонарушении связанные с проведением экспертиз предметов административного правонарушения, в сумме 1200 руб. отнести на счет федерального бюджета
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Кириллова О.А.