Дело №13-1/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Глумова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
19 ноября 2010 года УУМ ОВД <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Панарин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот рублей), за то, что последний выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал.
Панарин С.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что его остановили в центре <адрес>, на площади и предложили проехать в ОВД. На чистом бланке его заставили сделать запись в протоколе об административном правонарушении: с протоколом согласен и он поставил подпись под этой записью.
Представитель Панарина С.В. адвокат Дронова О.В. жалобу поддержала. Просит постановление УУМ ОВД <адрес> от 19.11.2010 года в отношении Панарина С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО2 – лицо, составившее административный протокол на Панарина С.В. с жалобой не согласен. Считает, что к административной ответственности Панарин С.В. привлечен обоснованно. Пояснил, что Панарин С.В. при его задержании выражался грубой нецензурной бранью в адрес понятых, а не проходящих граждан. Протокол об административном правонарушении он составлял в отделе милиции и понятые расписывались в заполненном протоколе в ОВД.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением УУМ ОВД <адрес> от 19 ноября 2010 года ФИО2 заявитель Панарин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Заявитель пояснил, что 17.11.2010 года в 8 час. 40 мин. он находился на площади <адрес>, ожидал своего знакомого и в этот момент, подъехавшие работники милиции предложили ему проехать в отдел, не объясняя причин. Понятых он не видел и не знает. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, которые указаны в протоколе и то же заявили, что Панарина С.В. они не видели, в их адрес последний нецензурной бранью не выражался. Свидетели заявили, что расписывались в чистом бланке протокола, так как работник милиции пояснил, что в этом ничего страшного нет, объяснения у них не отбирали, они расписались в чистом бланке объяснений. Поступили так, поскольку спешили, осознают, что поступили неправильно. Участковый ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении он составлял в отделе милиции и там якобы расписывались понятые, последние отрицают, что были в тот день в милиции и настаивают, что расписывались в незаполненных бланках протокола и объяснениях на <адрес> и, когда их остановили работники милиции, никаких проходящих граждан они не видели.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указан потерпевшим. Почему последний указан потерпевшим ФИО2, составлявший административный протокол пояснить не смог.
В протоколе в обстоятельствах совершения административного правонарушения указано, что Панарин С.В. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан. Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании и сам ФИО2 составлявший протокол, заявил, что Панарин С.В. выражался нецензурной бранью в адрес понятых ФИО5 и ФИО4, когда ему работники милиции предлагали проехать в отдел. Как указано выше, понятые этот факт отрицают. Также ФИО2 пояснил, что задержание Панарина С.В. было вызвано возможностью его причастности к кражам, повесток о явке в милицию заявителю не направляли.
Панарин С.В. пояснил, что других работников милиции, кроме ФИО2, он не знает. ФИО2 ходатайства о вызове в суд работников милиции, присутствовавших или осуществлявших задержание заявителя, не заявлял, их фамилии не помнит.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность.
Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении Панарина С.В. не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме должностным лицом УММ ФИО2, так как граждане, в отношении которых заявитель якобы выражался нецензурной бранью /как указано в обстоятельствах совершения правонарушения/, которые могли быть очевидцами и подтвердить совершение ФИО1 административного правонарушения, сотрудниками ОВД опрошены не были и не привлечены в качестве свидетелей по делу. Однако, как указано выше, в процессе судебного заседания ФИО2 пояснил, что заявитель выражался нецензурной бранью в адрес понятых.
Жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, добытым в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах по административному делу отсутствует событие административного правонарушения, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина С.В. подлежит прекращению, а жалоба последнего - удовлетворению.
Нельзя не отметить, что Панарин С.В. положительно характеризуется по месту учебы в ГОУ СПО «Валуйский колледж», а также осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО6 и матерью ФИО7 в связи с ее болезнью с мая 2010 года по настоящее время.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Панарина С.В. удовлетворить.
Постановление № УУМ ОВД <адрес> от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через <адрес> районный суд.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
Валуйского районного суда Т.Г. Глумова