Дело №                               

Постановление

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Мошегов И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валдайского района Туз А.В.,

защитника - адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбникова В.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыбников Владимир Александрович, <данные изъяты>

    у с т а н о в и л:

Рыбников В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 47 минут Рыбников В.А. умышленно, против воли *, выломал доски в стене помещения туалета и через образовавшийся проем незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу <адрес> Своими действиями нарушил конституционное право * на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Рыбников В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, указал, что никакого преступления не совершал, а был задержан около дома, в который он не заходил. Просит приговор отменить и оправдать его. Кроме того, считает наказание несправедливым, так как работает по срочным договорам и суд имел основания назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Вина ** подтверждается совокупностью

2

исследованных доказательств, достаточных для однозначного вывода о виновности осужденного.

Рыбников В.А. в подготовительной части судебного заседания после отказа судом в заявленном им отводе прокурору отказался от своего дальнейшего участия в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и прения сторон защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Вывод мирового судьи о виновности Рыбникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтвержден следующими исследованными доказательствами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь <адрес> закрыта на навесной замок и повреждений не имеет. В стене туалета имеется пролом размером 60 на 98 см. На земле в 180 сантиметрах от пролома обнаружен и изъят топор.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОВО при ОВД по Валдайскому району и * о принятии на централизованную охрану <адрес>

Актом от 27 сентября и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОВО при ОВД по <адрес>, из которых следует, что квартира * по адресу <адрес> принята под охрану ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут с объекта на ПЦО пришел сигнал «тревога», квартира вскрыта нарядом группы задержания ОВО ключами, имеющимися на ПЦО, и вновь сдана под охрану в 15 часов 23 минуты в тот же день, на объекте задержан гр. Рыбников.

Заявлением потерпевшего * о проникновении в квартиру и его оглашенными показаниями о том, что его квартира по <адрес> оборудована охранной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ перед уездом из Валдая он включил ее и сдал под охрану на пульт ОВО, все окна и двери были закрыты. Получив сообщение, он приехал в <адрес>. Обнаружил, что в квартиру проникли, сделав пролом в стене туалета, ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля * о том, что через 3 минуты после поступления сигнала на пульт централизованного управления о срабатывания сигнализации они с * прибыли к охраняемой <адрес>. Входная калитка была открыта, на двери квартиры висел замок, окна были целы. Обнаружили место проникновения в квартиру через сломанные доски в стене туалета. В квартире кто-то ходил. Дежурная сообщила им, что срабатывают датчики на движение. По их требованию из квартиры через пролом в туалете на улицу вышел мужчина, которого они задержали. Задержанным оказался Рыбников В.А.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля *, оглашенными в судебном заседании. * показал также, что после прибытия следственно-оперативной группы квартира была осмотрена. Внутри квартира оборудована чувствительными датчиками, которые реагируют на незначительное движение в квартире. Задержанный Рыбников сообщил, что

3

находился в квартире уже два дня и распивал спиртное. При осмотре они обнаружили, что порядок в квартире нарушен не был и следы пребывания посторонних в виде пустых бутылок и остатков еды отсутствовали.

Исследованные доказательства мировым судьей оценены, обоснованно признаны относимыми допустимыми и достоверными, опровергающими показания подсудимого о том, что в квартиру он не проникал, а был задержан около дома, к которому подошел, чтобы закрыть открытую калитку.

Наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ ** назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в совершенном преступлении.

** неоднократно судим, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет.

Изложенные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора. Наказание в виде 10 месяцев исправительных работ назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которой предусмотрено, что срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания исправительные работы на срок до одного года, поэтому назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение приговора, постановленного мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ      с у д,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи участка № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.

Судья: