Дело № Постановление Об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> области Полякова Е.Н., защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № от регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №, подсудимого Румянцева Н.И., а также потерпевшей ФИО1, при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> района <адрес> области Тимофеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Румянцева Николая Ивановича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ возвращено прокурору, Установил: Органами предварительного следствия Румянцеву Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Румянцев Н.И., находясь в комнате дома в деревне <адрес>, где он совместно проживает с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения побоев нанес удар металлической ложкой по голове в область затылка и затем, взяв в руки металлический совок, находящийся около печи, нанес им еще два удара по правой руке своей сожительнице ФИО1, которая является инвалидом 2 группы и состоит на учете в ПНК <адрес> ЦРБ с диагнозом умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, причинив ей тем самым физическую боль. Мировой судья судебного участка № <адрес> района <адрес> области Тимофеева Т.А. возвратила дело в отношении Румянцева Н.И. прокурору, поскольку из материалов уголовного усмотрено, что потерпевшая ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психо-наркологическом кабинете <адрес> ЦРБ с диагнозом умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения. В соответствии со справкой-характеристикой старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> району ФИО1 неадекватна, не способна в полной мере понимать происходящее, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 вела себя неадекватно, не смогла внятно ответить на поставленные вопросы. При этом, в ходе предварительного следствия для защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 не был привлечен законный представитель, все следственные действия с участием потерпевшей были проведены без законного представителя. Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> района <адрес> области подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления вследствие неправильного применения уголовно- процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении Румянцева Н.И. на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовного кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ни потерпевшая, ни обвиняемый не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судьей не указано, какие конкретные нарушения не позволяющие вынести решение по уголовному делу, допущены дознавателем при составлении обвинительного акта. В соответствии с пунктом 12 статьи 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны и попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. В соответствии с частью 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам необходимо наиболее полно использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике или ремесле. Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Потерпевшая ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе производства дознания опекунов, попечителей, назначенных в установленном законодательством порядке, не имела, недееспособной в предусмотренном порядке не признавалась. Диагноз умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, с которым она состоит на учете, не препятствует ее самостоятельному участию в деле. Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что инвалидность 2 группы (по общему заболеванию) связана с ее психическим заболеванием. Вывод же суда о том, что на предварительном следствии было установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, не является обоснованным. В ходе предварительного расследования у лиц, производящих дознание, не возникало сомнений в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Нарушение же речи у потерпевшей, выявленное в судебном заседании, без заключения эксперта (специалиста) невозможно признать связанное с ее психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлено назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания, так как не выявлено оснований предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 229 УПК РФ проведения предварительного слушания в том числе, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. Кроме того, из анализа норм главы 36 УПК РФ следует, что суду не предоставлена возможность изучения на данной стадии материалов уголовного дела. В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме. Подсудимый Румянцев Н.И. и защитник адвокат Петров А.И. решение вопроса по представлению прокурора оставили на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании мнение по делу не высказала. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Как видно из материалов уголовного дела мировым судьей принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с применением особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору мировым судьей в судебном заседании в целях установления невозможности потерпевшей по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы, исследованы письменные материалы дела, относящиеся к доказательствам вины подсудимого. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ, Постановил: Постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> района <адрес> области Тимофеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Румянцева Николая Ивановича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Меру процессуального принуждения Румянцеву Н.И. - обязательство о явке - оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-ти суток со дня его вынесения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Судья Т.А. Шурганова