Приговор суда

Дело Номер обезличен

Приговор

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Асланова А.Х.,

подсудимых Данилова А.В. и Вересова В.С.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И (служебное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов ...), представившего ордер Номер обезличен,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Данилова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ..., временно проживающего по адресу: ... ... улица ... ..., судимого:

Дата обезличена года по приговору ... городского суда ... по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции закона №133-ФЗ от 31 октября 2002 года), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции закона ФЗ №133-ФЗ от 31 октября 2002 года), части 3 статьи 158 УК РФ (( в редакции закона ФЗ №133-ФЗ от 31 октября 2002 года), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции закона ФЗ №133-ФЗ от 31 октября 2002 года), части 2 статьи 159 УК РФ ( в редакции закона ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года ... городского суда окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии наказания;

Дата обезличена года по приговору ... суда ... по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и

Вересова Вячеслава Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., судимого:

Дата обезличена года по приговору ... городского суда ... по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года по определению ... суда ... от Дата обезличена года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

Дата обезличена года по приговору ... городского суда ... по части 1 стати 228-1, статье 64 УК РФ на 2 года лишения свободы. По определению ... суда от Дата обезличена года считается осужденным по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, статьи 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. По постановлению ... суда ... от Дата обезличена года считается осужденным по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, статьи 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

Дата обезличена года по приговору ... городского суда ... по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговорам того же суда от Дата обезличена года, от Дата обезличена года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. По постановлению ... суда от Дата обезличена года считается осужденным по части 3 статьи 158, части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. По постановлению ... суда от Дата обезличена года считается осужденным по части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания Дата обезличена года;

Дата обезличена года по приговору ... суда ... частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года), части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Дата обезличена года по приговору ... суда ... по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Данилов А.В. и Вересов В.С. в Дата обезличена года, находясь у здания гаражей ООО ... в поселке ..., действуя согласованно по предварительному сговору в группе, с целью хищения чужого имущества совместно отжали ворота гаража, затем Данилов А.В. через образовавшийся в верхней части проем проник вовнутрь помещения, открыл изнутри запоры на воротах, чем предоставил возможность Вересову В.С. пройти вовнутрь помещения. Незаконно проникнув таким образом вовнутрь помещения и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принесенной с собой монтировкой, взломали замок на дверях складского помещения и незаконно проникли вовнутрь. Из помещения гаража и складского помещения Данилов А.В. и Вересов В.С. тайно умышленно по корыстным мотивам похитили имущество, принадлежащее *, а именно: шлифовальную машинку (болгарку) «Воsh» стоимостью 1426 рублей; шлифовальную машинку (болгарку) отечественного производства, стоимостью 1012 рублей; сварочный кабель ф-25, длиной 35 метров стоимостью 2062 рубля; стартер от автомашины МАЗ стоимостью 4447 рублей; топливный насос от автомашины МАЗ стоимостью 12031 рубль; гидромоторы в количестве 2 штук, общей стоимостью 38160 рублей; радиатор от автомашины УАЗ стоимостью 2465 рублей; радиатор от автомашины КАМАЗ стоимостью 4982 рубля; зарядно-пусковое устройство марки «Теlwin» стоимостью 3956 рублей; аккумулятор 6 ст 45 стоимостью 1049 рублей; электролампочки 60 Вт в количестве 5 штук, общей стоимостью 44 рубля; растворитель 650 в количестве 3 штук, общей стоимостью 103 рубля; гидронасосы НШ 50 в количестве 2 штук, общей стоимостью 2232 рубля; шкворни от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук, стоимостью 930 рублей; пальцы рулевые от автомашины ГАЗ 24 в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей; ремонтный комплект подвески автомашины ГАЗ 24, стоимостью 262 рубля; амортизаторы задние от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук, общей стоимостью 796 рублей; серьгу рессоры от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук, общей стоимостью 348 рублей; автономную печь марки «Бриз», стоимостью 1087 рублей; топливный насос от автомашины КАМАЗ стоимостью 10 335 рублей; компрессор воздушный от автомашины КАМАЗ стоимостью 2491 рубль; шарикоподшипники в количестве 3 штук, общей стоимостью 1581 рубль; топливный насос СМД стоимостью 4779 рублей; баллонный ключ стоимостью 385 рублей; турбину от автомашины ЗИЛ Бычок Д-240 стоимостью 6678 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего *, на общую сумму 104049 рублей, после чего, подогнав свой автомобиль к воротам гаража, погрузили в него похищенное имущество, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые Данилов А.В. и Вересов В.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Даниловым А.В. и Вересовым В.С. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего *

Защитник адвокат Петров А.И. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Данилов А.В. и Вересов В.С. незаконно неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество, имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны кражи договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение хищения и дальнейшее распоряжение похищенным.

Подсудимые совершили хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступные действия они осуществляли в помещении гаража, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Кроме того, в действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку сумма похищенного составляет 104049 рублей.

Суд квалифицирует действия Данилова А.В. и Вересова В.С. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данилов А.В. и Вересов В.С. совершили преступление средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого Данилова А.В. установлено, что он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил уголовно-наказуемое преступление, привлекался к административной ответственности, наблюдался у нарколога с диагнозом синдром зависимости от героина, страдает язвенной болезнью желудка, холост, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова А.В. на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Данилова А.В. рецидив преступлений, как лица совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, признание подсудимым вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание Данилову А.В. в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Данилова А.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство положения, предусмотренные статьей 62 УК РФ, не применяются.

Таким образом, за совершенные преступления подсудимому Данилову А.В. в соответствии с положениями статьи 68 УК РФ должно быть назначено наказание не менее 1/3 части максимального срока и не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, Данилов А.В. осужден Дата обезличена года по приговору ... суда по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное в октябре 2009 года.

Поскольку преступление по данному делу Даниловым А.В. совершено в Дата обезличена года, то есть до вынесения приговора ... судом ... от Дата обезличена года, то наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

При исследовании личности подсудимого Вересова В.С. установлено, что он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил уголовно-наказуемое преступление, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по предыдущему приговору: по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ опийного ряда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вересова В.С. на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Вересова В.С. рецидив преступлений, как лица совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, признание подсудимым вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание Вересову В.С. в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Вересова В.С. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство положения, предусмотренные статьей 62 УК РФ, не применяются.

Таким образом, за совершенное преступление подсудимому Вересову В.С. в соответствии с положениями статьи 68 УК РФ должно быть назначено наказание не менее 1/3 части максимального срока и не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, Вересов В.С. осужден Дата обезличена года по приговору ... суда по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы за преступление, совершенное в октябре 2009 года.

Поскольку преступление по данному делу ... совершено в Дата обезличена года, то есть до вынесения приговора ... судом ... от Дата обезличена года, то наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения части 1 статьи 64 УК РФ и назначения наказания подсудимым Данилову А.В. и Вересову В.С. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимых Данилова А.В. и Вересова В.С. части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит оснований.

Отбытие лишения свободы Данилову А.В. и Вересову В.С. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление подсудимыми совершено до вступления в законную силу Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств -

шлифовальной машинки (болгарка) «Воsh»; шлифовальной машинки (болгарки) отечественного производства; сварочного кабеля ф-25, длиной 35 метров; топливного насоса от автомашины МАЗ; гидромоторов в количестве 2 штук; зарядно-пускового устройства марки «Теlwin»; растворителя 650 в количестве 3 штук; гидронасосов НШ 50 в количестве 2 штук; шкворней от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; пальцев рулевых от автомашины ГАЗ 24 в количестве 4 штук; ремонтного комплекта подвески автомашины ГАЗ 24; амортизаторов задних от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; серьги рессоры от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; топливного насоса от автомашины КАМАЗ; компрессора воздушного от автомашины КАМАЗ; шарикоподшипников в количестве 3 штук, топливного насоса СМД; баллонного ключа; турбины от автомашины ЗИЛ Бычок Д-240 - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию;

вещественное доказательство - автономная печь «Бриз» - подлежит возврату потерпевшему *

вещественные доказательства - монтировка и замок - подлежат уничтожению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Данилова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору ... суда от Дата обезличена года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначить Данилову А.В. наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Данилову А.В. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Данилову А.В. отбытое им наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Данилова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Вересова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору ... суда от Дата обезличена года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, окончательно назначить Вересову В.С. наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Вересову В.С. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Вересову В.С. отбытое им наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Вересова В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств -

шлифовальной машинки (болгарка) «Воsh»; шлифовальной машинки (болгарки) отечественного производства; сварочного кабеля ф-25, длиной 35 метров; топливного насоса от автомашины МАЗ; гидромоторов в количестве 2 штук; зарядно-пускового устройства марки «Теlwin»; растворителя 650 в количестве 3 штук; гидронасосов НШ 50 в количестве 2 штук; шкворней от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; пальцев рулевых от автомашины ГАЗ 24 в количестве 4 штук; ремонтного комплекта подвески автомашины ГАЗ 24; амортизаторов задних от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; серьги рессоры от автомашины ГАЗ 24 в количестве 2 штук; топливного насоса от автомашины КАМАЗ; компрессора воздушного от автомашины КАМАЗ; шарикоподшипников в количестве 3 штук, топливного насоса СМД; баллонного ключа; турбины от автомашины ЗИЛ Бычок Д-240 - снять ограничения по использованию и распоряжению;

вещественное доказательство - автономную печь «Бриз» - возвратить потерпевшему *;

вещественные доказательства - монтировку и замок - уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Даниловым А.В. и Вересовым В.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через ... суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Председательствующий судья Т.А. Шурганова