Дело № 1- 20/2011 Приговор Именем Российской Федерации 25 января 2011 года с. Марёво Новгородской области Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Кузьминой, с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Викторова Д.А., подсудимого Ковальского Владимира Вячеславовича, защитника подсудимого - адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №, при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебногоразбирательстваматериалы уголовного дела в отношении Ковальского Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Вину Ковальского В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищениях чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Ковальский В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем в стене, незаконно проник в коридор <адрес>, где при помощи плоскогубцев, взломал замок на входной двери, проник в помещение дома, откуда тайно похитил одну пару женских джинсовых брюк с лейблом «XG AnNis», стоимостью 800 рублей, одну пару мужских джинсовых брюк с лейблом «Моск-ур» стоимостью 1300 рублей, и 4 пары носков «Киреевские», стоимостью 30 рублей за пару на сумму 120 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 2 220 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем в стене, незаконно проник в коридор <адрес>, где при помощи металлического прута взломал замок на входной двери, проник в помещение дома, откуда тайно похитил две пары джинсовых брюк «ELAND», стоимостью 1 395 рублей каждая на сумму 2 790 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Ковальский В.В., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления. В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым Ковальским В.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО5. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Действия Ковальского В.В. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему характеру совершенные преступления, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Ковальского В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние в совершенных преступлениях. При исследовании личности подсудимого Ковальского В.В. установлено, что он ранее не судим, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения - отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей. Не имеет средств к существованию, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ковальским В.В. преступлений, его личности (признание вины, в целом удовлетворительные характеристики), поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств, суд считает возможным избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 73 УК РФ. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая материальное положение осужденного, его личность, суд полагает нецелесообразным. Потерпевшей ФИО5 гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Суммы по оплате труда адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере 1 193 рубля 52 копейки, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, приговорил: Ковальского Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (кража ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (кража ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить подсудимому Ковальскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного Ковальского В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения осужденному Ковальскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ковальского В.В. от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства: двое джинсовых брюк фирмы «ELAND», джинсовые брюки фирмы «XG AnNis», вернуть потерпевшей ФИО5, пару кроссовок фирмы «LIBANG» вернуть подсудимому Ковальскому В.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. Судья Кузьмина С.Н.