Дело № 1- 132/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года с. Марёво <адрес>
Валдайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Н. Кузьминой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марёвского района <адрес> Садовникова В.Б.,
подсудимого Навдуша Дениса Вячеславовича,
защитника подсудимого - адвоката Иванова В.А. (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, служебное удостоверение №) представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебногоразбирательстваматериалы уголовного дела в отношении
Навдуша Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, разведенного, военнообязанного, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Навдуша Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Навдуш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери <адрес>, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил машину стиральную бытовую «Малышка» типа СМ-1,3 стоимостью 225 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Навдуш Д.В., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым Навдушем Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО3.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Навдуш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину стоимостью 225 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия Навдуша Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное преступление, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Навдуша Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.
При исследовании личности подсудимого Навдуша Д.В. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства и участковым инспектором ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В настоящее время работает по устному трудовому договору. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Навдушем Д.В. преступления, его личности (молодой возраст, признание вины, в целом удовлетворительные характеристики), поведения во время и после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств, суд считает возможным избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая материальное положение осужденного, его личность, суд полагает нецелесообразным.
Потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
Суммы по оплате труда адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере 596 рублей 75 копеек, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Навдуша Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Навдуша Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному Навдушу Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Навдуша Д.В. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: стиральную машину «Малышка» оставить потерпевшей ФИО3, сняв ограничение по распоряжению; руководство по эксплуатации стиральной машиной «Малышка», кассовый чек вернуть потерпевшей ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
Судья Кузьмина С.Н.