Приговор суда

Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Садовникова В.Б.,

подсудимых Богданова Сергея Николаевича и Журавкова Ивара Вадимовича,

защитника, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), предоставившей ордер №,

при секретаре Васильевой А.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Журавкова Ивара Вадимовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Богданова С.Н. и Журавкова И.В. в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. Богданов С.Н. совместно и по предварительному сговору с Журавковым И.В., умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, используя свою физическую силу, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, переместили указанный автомобиль от <адрес> по ул. <адрес>, до <адрес>, где Богданов С.Н. сел за руль автомобиля, а Журавков И.В. - на переднее пассажирское сиденье, после чего Богданов С.Н. при помощи оставленного владельцем автомобиля в замке зажигания ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем совместно с Журавковым И.В., поочередно управляя автомобилем, совершили поездку на нем до 12 км. автодороги <адрес>, где Богданов С.Н. не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Богданов С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя самого; подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и факты, изложенные в явке с повинной.

Из показаний обвиняемого Богданова С.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Иванова В.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей <адрес>, где распивал спиртное вместе с Журавковым Иваром. В ходе распития он предложил Журавкову И. угнать какую-нибудь автомашину, для того, чтобы покататься, на что Журавков И. согласился. Они отправились на поиски подходящей автомашины. Они прошли по <адрес>, далее повернули на перекрестке налево по <адрес>, а потом на ул. <адрес>. Проходя по ул. <адрес> с правой стороны возле одного из домов он увидел стоящую автомашину <данные изъяты> синего цвета. Он предложил Журавкову И. угнать данную автомашину. Подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, которая не была заперта, увидел ключи в замке зажигания и сказал об этом Журавкову И.. Подозвав Журавкова И. он сказал ему, чтобы Журавков И. помог оттолкать автомашину подальше от дома. Журавков И. толкал, упираясь в багажник руками, а он правой рукой поворачивал руль, левой рукой упираясь в водительскую дверь. Таким образом, они дотолкали автомашину до грузовой автомашины на ул. <адрес>, после чего он завел двигатель, и они поехали кататься, а именно поехали в сторону <данные изъяты>, где он купил пиво «Охота - крепкое», которое они распили в автомашине. После этого, за руль сел Журавков И., который стал заводить автомашину и каким-то образом сломал ключ зажигания. Тогда он оторвал пластиковый щиток (кожух) рулевой колонки, обрезал при помощи ножа, который взял в бардачке данного автомобиля, ведущие к замку зажигания провода. Нож после этого выкинул, куда точно - не помнит. После чего, соединив провода, завел автомашину, и они под управлением автомашиной Журавковым И. поехали по дороге <адрес>, в сторону <адрес>. Так как Журавков И. неуверенно управлял автомашиной, он помогал ему переключать передачи. Под управлением Журавкова И. они доехали до <адрес>, где он пересел на водительское сиденье, и под его управлением они поехали в сторону <адрес>. На участке автодороги за <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего автомашину начало заносить, и она съехала в правый кювет. Вытащить автомашину из кювета им не удалось, и они пешком пошли домой в <адрес>. По дороге в районе <адрес>, их подобрала автомашина <данные изъяты> черного цвета, насколько он понял, это был родственник Журавкова И., который довез их до дома. Крышку багажного отделения они не открывали, что находилось в багажном отделении - ему не известно. Свою вину в совершении угона автомашины он признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения он не имеет, управлять автомобилем он научился самостоятельно и в результате неоконченного обучения в ПТУ <адрес>. (л.д. 167-169).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журавков И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и факты, изложенные в явке с повинной.

Из показаний обвиняемого Журавкова И.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Петрова А.И. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, где распивал спиртное вместе с Богдановым Сергеем. В ходе распития Богданов Сергей предложил ему угнать какую-нибудь автомашину, для того, что бы покататься, на что он согласился. Они отправились на поиски подходящей автомашины. Прошли по <адрес>, далее повернули на перекрестке налево по <адрес>, а потом - на ул. <адрес>. Проходя по ул. <адрес> Богданов С. остановился и стал смотреть в сторону автомашины <данные изъяты> синего цвета, которая стояла с правой стороны возле одного из домов по ул. <адрес> Богданов С. предложил ему угнать данную автомашину. После этого Богданов С. подошел к автомашине открыл водительскую дверь, которая не была заперта, и сказал ему, что в замке зажигания есть ключи. После этого Богданов С. подозвал его и сказал, чтобы он помог оттолкать автомашину подальше от дома. Он толкал, упираясь в багажник руками, а Богданов С. правой рукой поворачивал руль, а левой рукой упирался в водительскую дверь. Таким образом они дотолкали автомашину до грузовой автомашины на <адрес>, после чего Богданов С. завел двигатель, и они поехали кататься, а именно поехали в сторону <данные изъяты>, где Богданов С. купил пиво «Охота - крепкое», которое они распили в автомашине. После этого он сел за руль и стал заводить автомашину, при этом каким-то образом сломал ключ зажигания. Тогда Богданов С. оторвал пластиковый щиток (кожух) рулевой колонки, обрезал при помощи ножа, который взял в бардачке автомобиля, ведущие к замку зажигания провода. Куда Богданов С. после этого дел данный нож, он не знает. После чего, соединив провода, Богданов Сергей завел автомашину, и они под его управлением поехали по дороге <адрес>, в сторону <адрес>. Так как он неуверенно управлял автомашиной, Богданов С. помогал ему переключать передачи. Под его управлением они доехали до <адрес>, где Богданов Сергей пересел на водительское сиденье, и под его управлением они поехали в сторону <адрес>. На участке автодороги за д. <адрес>, Богданов С. не справился с управлением, в результате чего автомашину начало заносить, и она съехала в правый кювет. Вытащить автомашину из кювета им не удалось, и они пешком пошли домой в <адрес>. По дороге в районе д. <адрес>, его и Богданова С. подобрала автомашина <данные изъяты> черного цвета, за рулем которой был ФИО10, он довез их до дома. Крышку багажного отделения они не открывали, что находилось в багажном отделении - ему не известно. Водительского удостоверения он не имеет. Свою вину в совершении угона автомашины он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 183-185).

Вина подсудимых Богданова С.Н. и Журавкова И.В., помимо их признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО3, Журавкова И.В., другими материалами дела.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего привлечен ФИО1

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 являлся его родным братом. На протяжении длительного времени проживал в гражданском браке с ФИО9 по адресу: <адрес>. В собственности у ФИО1 была автомашина <данные изъяты> сине-зеленого цвета, государственного регистрационного знака которой он не помнит. Автомашину брат хранил около дома, где проживал; иногда забывал закрывать окна автомобиля и забирать ключи от замка зажигания. Летом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что автомобиль ночью угнали, о чем брат сообщил в ОВД по <адрес> району. Также брат пытался искать машину самостоятельно - обходил улицы <адрес>. Через некоторое время автомашина была обнаружена и возвращена его брату ФИО1

Из копии записи акта о смерти №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что фактически постоянно он проживает в <адрес> совместно с ФИО9 В своем личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль большую часть он оставляет на хранение возле <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он, как обычно, поставил свой автомобиль возле дома, при этом двери автомобиля не запер, ключ зажигания оставил в замке зажигания. После чего пошел домой, где лег спать. В 04 час. 15 мин. его сожительница ФИО9 разбудила его и спросила, где находится его автомобиль, на что он ответил, что автомобиль он поставил, как обычно, возле дома. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль действительно отсутствует, то есть совершен угон. О случившемся сразу же сообщил в ОВД <адрес>. После чего позвонил своему знакомому ФИО3, которому рассказал о том, что у него угнали автомобиль и попросил ФИО3 посмотреть автомобиль в окрестной местности, где он проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, указать не может, ему позвонили сотрудники милиции которые сообщили, что его автомобиль обнаружен и находится около ОВД по <адрес>. По приходу в ОВД он обнаружил там принадлежащий ему автомобиль. Последний раз до угона автомобиля он ездил на нем примерно с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно ездил на нем до <адрес>, где автомобиль находился некоторое время на улице, после чего вместе со ФИО3 ездил на <адрес>, далее ездил на территории ИП ФИО4, после чего ездил на АЗС, потом к дому № по <адрес>, где он оставил ФИО3 и поехал к себе домой. В то время, когда ездил вместе со ФИО3 кто-либо к нему не обращался по поводу каких-либо поездок. Кто мог совершить угон принадлежащего ему автомобиля, не знает, какие-либо предположения отсутствуют. (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО9, допрошенная с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в суде показала, что на протяжении длительного периода времени сожительствовала с ФИО1, проживали вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. По согласию с родным братом супруга - ФИО2 было решено, что он будет представлять интересы ФИО1 как потерпевшего по данному уголовному делу. В собственности ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел около 4 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой около 23 часов совместно с другом ФИО3 Машину ФИО1 обычно ставил около дома, иногда мог оставить в замке зажигания ключи или не закрыть окна в машине. Они помогли ей по хозяйству, после чего уехали. ФИО1 она не дождалась, уснула. Проснулась около 04 часов утра, выглянула в окно - машины на улице не было. Предположила, что ФИО1 не вернулся, однако, зайдя в другую комнату, увидела, что он спит. Она его разбудила и стала выяснять, где находится автомашина, на что он пояснил, что она должна стоять около дома. Они вышли на улицу, где обнаружили пропажу автомобиля. Об угоне ФИО1 заявил в ОВД по <адрес>. Примерно через два дня позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомашина обнаружена. Впоследствии автомобиль был возвращен. В настоящее время машина хранится у нее в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ФИО1 являлся его другом. В собственности у ФИО1 находилась автомашина <данные изъяты>, которую он обычно ставил около дома, где проживал: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, рано утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него угнали автомашину, сказав, что по данному поводу обратился в милицию. Он помогал ФИО1 искать машину на улицах <адрес>. Накануне угона примерно около 02 часов ночи ФИО1 довозил его до дома. В дальнейшем автомашина была обнаружена и возвращена ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, следует, что подсудимый Журавков Ивар является его внуком; ФИО1 он знал наглядно. Ему известно, что у ФИО1 имелась автомашина <данные изъяты> сине-зеленого цвета, марку машины он не помнит. По ДД.ММ.ГГГГ года по селу «ходили слухи» о том, что машину ФИО1 угнали. Неоднократно подвозил внука на своей автомашине <данные изъяты> черного цвета в разные места. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета на дороге в районе <адрес> подобрал своего внука Журавкова Ивара и какого-то цыгана и довез их до <адрес>.

Согласно рапорту дежурного ОВД <адрес> району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищена автомашина <данные изъяты>. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по данному факту принято устное заявление, согласно которому просит разыскать автотранспортное средство и виновных в угоне лиц привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 3).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены следы обуви и следы шин от легкового автомобиля. (л.д. 7-9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного в 12 км. от <адрес> обнаружен автомобиль <адрес>; с места происшествия изъяты - автомобиль, 9 пленок со следами пальцев рук, обнаруженных на крыше, переднем и заднем стеклах дверей с левой стороны. (л.д. 10-13).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее - на переднем бампере с левой стороны имеются частицы земли, песка и травы; на передней левой двери по центру, на задней левой двери, на передней правой двери имеются деформации в виде вмятин; правый край заднего бампера деформирован; в салоне автомобиля на рулевой колонке отсутствует пластиковый кожух, который находится на переднем правом полике; в личине замка зажигания обнаружен фрагмент ключа зажигания; на замке зажигания отсутствует соединительный разъем, который находится на левом полике; на соединительном разъеме имеются фрагменты пяти проводов, окончания которых имеют ровные срезы; провода, ведущие к замку зажигания, так же имеют ровные срезы, из них на трех проводах окончания оголены от изоляции; на переднем левом сиденье находится связка с ключами от автомобиля, среди которых - ключ замка зажигания в обломанном виде. (л.д. 29-30).

Автомобиль <данные изъяты>, девять пленок со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых; автомобиль возвращен потерпевшему ФИО1 по расписке. (л.д. 31-33, 34-37).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия пленках следы пальцев рук оставлены не ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, Богдановым С.Н., ФИО7, Журавковым И.В., ФИО6, а другим лицом (лицами). (л.д. 47-48).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Журавков И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он совместно с Богдановым Сергеем угнал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которая находилась возле его дома в <адрес>ёво <адрес>. На данной автомашине они съехали в кювет на дороге за д. <адрес>. Автомашиной управлял Богданов Сергей, а он находился на пассажирском сиденье. После съезда в кювет автомашину оставили. То, что совершал угон автомашины, полностью осознавал. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Богданов С.Н. с явкой с повинной, согласно которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он совместно с Журавковым Иваром угнал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которая находилась на ул. <адрес>. Инициатором угона был он, автомашиной управляли поочередно. На участке дороги за д. <адрес> он не справился с управлением, в результате чего автомашину начало заносить, и она съехала в кювет. Вытащить машину не удалось, поэтому они пошли пешком домой в <адрес>. То, что совершал угон автомашины, полностью осознавал; в содеянном раскаивается. (л.д. 83).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает вину Богданова С.Н. и Журавкова И.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Богданов С.Н. и Журавков И.В. неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения - завладели без цели хищения транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, находящейся около <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данной автомашиной он владел, пользовался длительное время, используя ее для личных нужд, разрешения на управление автомобилем подсудимым не давал.

При завладении автомобилем подсудимыми цель его хищения не преследовалась, как следует из их показаний, они имели намерение угнать автомашину, чтобы покататься.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном осуществлении, их действия носили совместный и взаимосогласованный характер, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем, что подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования о том, что Богданов С.Н. предложил Журавкову И.В. угнать автомашину, совместно отыскивали транспортное средство для совершения угона, при совершении неправомерного завладения машиной за управлением находились поочередно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданов С.Н. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 118-121).

Подсудимый Журавков И.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Богданов С.Н. и Журавков И.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Богданов С.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Богданов С.Н. осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Применение положения ч. 1 ст. 18 УК РФ невозможно, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости не имелось, в связи с чем в действиях Богданова С.Н. рецидив преступлений не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной Богданова С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст Богданова С.Н.

При исследовании личности подсудимого Богданова С.Н. установлено, что ранее судим (л.д. 101, 107-110, 112-113огданова С.Нгодаено более строгиму с лишением свободы, от отбытия которого уклонялся, в связи с _______________________________), состоит на учете УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил (л.д. 105), в связи с чем обязательные работы заменены более строгим видом наказания; привлекался к административной ответственности (л.д. 88), имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 100), где не проживает (л.д. 104), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо не работающее, проживающее на случайные заработки, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 104, 106), <данные изъяты>, на наркологическом учете не зарегистрирован (л.д. 103).

При решении вопроса о назначении подсудимому Богданову С.Н. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления (являлся инициатором совершения преступления), личность подсудимого, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ранее Богданов С.Н. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбытия которого уклонялся, в связи с чем наказание заменено более строгим, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии пункта «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 2 ст. 166 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения предыдущего приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие лишения свободы Богданову С.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

К отбыванию наказания в виде 22 дней лишения свободы в колонии-поселении Богданов С.Н. не приступил.

Журавков И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Ранее Журавков И.В. был осужден по приговору <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Журавков И.В. осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ режим содержания изменен на исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждение признавалось условным, было отменено лишь при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения преступления, за которое осуждается в настоящее время, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не усматривается в действиях Журавкова И.В. рецидива преступлений.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не создает в действиях Журавкова И.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость отсутствовала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной Журавкова И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Журавкова И.В. судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого.

При исследовании личности подсудимого Журавкова И.В. установлено, что ранее судим к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 158, 149-151, 152-157), является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем режим содержания в колонии-поселении изменен на содержание в исправительной колонии общего режима (л.д. 134, 162), привлекался к административной ответственности (л.д. 76-82, 140, 145-147), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, проживает с матерью и сестрами, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 136, 142, 143), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 характеризуется удовлетворительно - нарушений режима содержания не допускал, взысканий, поощрений не имеет; отношения поддерживает с лицами положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, внешне опрятен; на воспитательные мероприятия реагирует нейтрально, посещает под контролем; по характеру замкнут, не многословен; отношения с родственниками поддерживает; прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где допускал нарушения режима содержания, в связи с чем неоднократно водворялся в ШИЗО (л.д. 133); на учете нарколога-психиатра ММУ «Марёвская ЦРБ» не состоит (л.д. 138).

При решении вопроса о назначении подсудимому Журавкову И.В. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание данные в отношении подсудимого о том, что ранее он был осужден к условной мере наказания, однако своего исправления не доказал (условное осуждение отменено), учитывая склонность к проявлению действий противоправного характера (привлечение к уголовной, административной ответственности), совокупность характеризующих данных по месту жительства и по месту отбывания наказания, суд считает, что исправление подсудимого Журавкова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого нецелесообразно.

Отбытие лишения свободы Журавкову И.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные в установленном законом порядке вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; девять пленок со следами пальцев рук - оставлению при уголовном деле.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И., в размере <данные изъяты> суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Богданова С.Н. и Журавкова И.В. в доход государства в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Богданова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК присоединить частично наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно назначить Богданову С.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Богданова С.Н. - обязательство о явке - отменить, избрать Богданову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Богданова С.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Богданову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Петрова А.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> взыскать с Богданова Сергея Николаевича в доход государства.

Журавкова Ивара Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК присоединить частично наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Журавкову И.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Журавкова И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Журавкова И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Журавкову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Журавковым И.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Петрова А.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> взыскать с Журавкова Ивара Вадимовича в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению; девять пленок со следами пальцев рук - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова